Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-66001/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66001/21-67-486
г. Москва
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (197342, <...> литер а, пом 27-н, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" передать комплект исполнительной документации по объекту «Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги».

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № ДКРС-357/Д от 28.07.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 12 от 01.01.2021 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 146 от 17.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту «Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования об обязании передать комплект разрешительной документации по объекту «Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги».

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование об обязании передать комплект разрешительной документации по объекту «Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги», которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее –Заказчик, Истец) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 446/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта «Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» (далее – Объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать условиям Торгов, проведенных Заказчиком на право заключения настоящего договора, Коммерческому предложению, поданному Подрядчиком в рамках его участия при проведении Торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.2.18. Договора Ответчик обязался по окончанию строительства передать Заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно п. 10.8. Договора Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам. Перечень исполнительной документации передается Заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

21 декабря 2017 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт формы КС-14 № 16/17.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена Ответчику на доработку на основании 4.2.30. Договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию Ответчик обязался предоставить до 15.12.2018 г.

В период с декабря 2017 г. по настоящее время Ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию.

Согласно позиции истца, в связи с непредоставлением Ответчиком исполнительной документации, Истец лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов РОСТЕХНАДЗОРА.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки указанной позиции истца, в силу п. 4.2.18 и п. 4.2.19 подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

25 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Пунктом 14 указанного акта исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объектов железнодорожного транспорт инструкцией № ЦУКС-799 от 25.12.2000 года, передана эксплуатирующим организациям.

ОАО «РЖД» посредством подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе акта по форме № КС-14 принял выполненные ООО «Корпорация Р-Индустрия» работы, что свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана Заказчику при передаче результата работ по договору.

Истец утверждает, что выявил ряд существенных замечаний, соответственно, эти замечания должны быть поименованы. В материалах дела отсутствует представленный Истцом перечень исполнительной документации, который был направлен Ответчику на доработку. Более того, ряд существенных замечаний не означает того факта, что вся исполнительная документация была оформлена Ответчиком некорректно. А в просительной части Истец истребует объем исполнительной документации даже выходящий за виды работ согласно Договору. Доказательств направления перечня существенных замечаний к исполнительной документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно условиям Договора (п. 10.1) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

То есть, если бы, Заказчик обнаружил недостатки в представленной исполнительной документации, то он должен был бы в соответствии с условиями Договора отказаться от подписания документов или в соответствии с п. 12.3 Договора направить акт об обнаруженных дефектах в течение гарантийного срока. Но вместо этого, Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписал акт по форме КС-14 и выплатил денежные средства по Договору Ответчику, акт об обнаруженных дефектах в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства возврата исполнительной документации Ответчику, а так же перечень исполнительной документации, которую необходимо доработать Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт №16/17 от 21.12.2017 пунктом 14 которого установлено, что исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объектов железнодорожного транспорта инструкцией №ЦУКС-799 от 25.12.2000 г., передана эксплуатирующим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта наличия документации у лица у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает в действиях ответчика намерение причинить вред истцу.

Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не доказано нарушение срока сдачи результата работ со стороны Ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев