Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-22793/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22793/2025
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстройинвест" с требованиями:

1.                      Обязать ООО «Инжпромстройинвест» зарегистрировать (поставить на учет) в органах Гостехнадзора Фронтальный погрузчик BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый.

2.                      Обязать ООО «Инжпромстройинвест» предоставить ООО «Интерлизинг» доказательства постановки на учет Фронтального погрузчика BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый, в виде предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

3.                      Взыскать штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по постановке на учет предмета лизинга, предусмотренный пунктом 3.1 Условий Договоров финансовой аренды, версии 6.0 от 17.06.2024 в размере 34 778,14 руб. по Договору лизинга № ЛД-77-6487/24 от 08.07.24, неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 21.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Инжпромстройинвест» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-6487/24 от 08.07.24 (далее – Договор лизинга)

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 20 Договора лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение №4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи:

- № КП-77-6487/24 от 08.07.24 (далее – Договор купли-продажи)

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их28954 от 17 февраля 2025 года с требованием оплатить штраф и поставить предмет лизинга на учёт.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 Договора лизинга если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 8.2. Договора лизинга Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя. Согласно п. 3.1 Условий лицо, указанное в п. 8 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 8.2 Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга

Согласно п. 3.1 Условий лицо, указанное в п. 8 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 8.2 Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

Согласно пункту 3.15. Условий в случае несоблюдения правил регистрации Предмета лизинга, включая отсутствие или задержку регистрации и снятия с учета, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 1 (одного) процента от суммы Договора лизинга.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 27 сентября 2024 года. Обязанность по регистрации предмета лизинга в уполномоченном органе и предоставлению Лизингодателю подтверждающих документов на 04 марта 2025 года не исполнена.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф, за нарушение пункта 3.1 Условий ДФА, согласно расчету 3 477 813,52 руб. х 1% = 34 778,14 руб.

В Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом высокой стоимости Предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга в размере 3 040 000,00 рублей, Истец обоснованно заявляет о необходимости назначения судебной неустойки в целях стимулирования и законного принуждения Ответчика к исполнению судебного акта.

Размер судебной неустойки может быть заявлен по выбору Истца в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически, в виде прогрессивно увеличивающейся суммы, в процентном соотношении как вид классической неустойки.

По мнению Истца наиболее эффективным для стимулирования Ответчика будет назначение судебной неустойки в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически.

Так, Истец просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанности по постановке Предмета лизинга на учёт.

Также Истец при заявлении вышеуказанного требования руководствуется следующими принципами:

- отсутствие у Ответчика затруднений в исполнении судебного акта;

- факт неисполнения требований о постановке Предмета лизинга на учёт Ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению Истца, запрашиваемая сумма судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанности по возврату Предмета лизинга с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, будет являться дополнительной мерой воздействия на должника и стимулирования исполнения решения суда, при этом соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.                      Обязать ООО «Инжпромстройинвест» зарегистрировать (поставить на учет) в органах Гостехнадзора Фронтальный погрузчик BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый.

2.                      Обязать ООО «Инжпромстройинвест» предоставить ООО «Интерлизинг» доказательства постановки на учет Фронтального погрузчика BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый, в виде предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

3.                      Взыскать с ООО «Инжпромстройинвест» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по постановке на учет предмета лизинга, предусмотренный пунктом 3.1 Условий Договоров финансовой аренды, версии 6.0 от 17.06.2024 в размере 34 778,14 руб. по Договору лизинга № ЛД-77-6487/24 от 08.07.24, неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 0000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.