Решение от 23 января 2025 г. по делу № А55-24676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24676/2024
24 января 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И. рассмотрев в судебном заседании 23 января 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», ИНН <***>, Республика Бурятия

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области

''Тольяттинская городская клиническая больница № 5'' (ГБУЗ СО «ТГКБ № 5»), ИНН <***>, г. Тольятти

об оспаривании решения при участии: согласно протокола судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать решение ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2024 № 5/2024 недействительным.

2. Взыскать ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв, а так же отзыв на возражения Истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя Истца, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 Между ООО «Медикэр» (далее также – Поставщик) и ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (далее – Заказчик) заключен контракт № 1/85 по предмету: Поставка лекарственного средства МНН Эптаког альфа для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения, в том числе: МНН Эптаког альфа/ ЭПТАКОГ АЛЬФА [АКТИВИРОВАННЫЙ] (код ОКПД 2 –21.20.10.132) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 контракта максимальное значение цены Контракта составляет 1 148 693,76 руб. (Один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три рубля 76 копеек), в том числе НДС – 10%, что составляет 104 426,71 руб. (Сто четыре тысячи

четыреста двадцать шесть рублей 71 копейка) (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах).

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

Заказчик формирует, исходя из своих потребностей на следующий месяц, и направляет ежемесячную заявку Поставщику (далее – ежемесячная заявка) до 25 числа текущего месяца. Срок поставки товара, заявленного в ежемесячной заявке, отдельными партиями: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Способ направления ежемесячной заявки и заявки на отдельные партии – средства факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты. Заказчик вправе направить срочные заявки в адрес Поставщика со сроком поставки 3 (три) рабочих дня с момента получения заявки от Заказчика.

Поставщик обязан письменно (на бумажном носителе, с подписью и печатью) посредством электронной почты (сканированный документ) или факсимильной связи уведомлять Заказчика о получении им заявок в день их получения, если они поступили до 17.00 по Самарскому времени.

В ином случае уведомление о получении направляется на следующий рабочий день.

10.04.2023 в адрес поставщика поступила заявка на поставку товара на сумму 178679,28 руб.

Поставщиком указанная заявка исполнена в полном объеме, и 02.05.2023 Заказчиком были подписаны в ЕИС документы о приемке товара без каких-либо нарушений.

Более заявок на поставку товара по контракту Заказчик не направлял.

17.04.2024 (через год с момента направления первой заявки) в адрес Поставщика поступила вторая заявка на поставку товара на сумму 238239,04 руб.

Однако, исполнение данной заявки оказалось невозможным в силу непредвиденных и неожиданных форс-мажорных обстоятельств в виде безосновательного уклонения производителя в поставке необходимого товара.

О возникших сложностях Заказчику было сообщено в устном порядке незамедлительно и было предложено либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку непоставка товара произошла не по вине Поставщика, а также повторно указано об этом в письменном виде в ответе на претензию от 16.07.2024.

Несмотря на отсутствие вины Поставщика в неисполнении второй заявки, и допущенные нарушения со стороны Заказчика, Заказчиком принято обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2024 № 5/2024 (далее – Решение).

Истец посчитав указанное решение незаконным и необоснованным обратился в суд с рассматриваемым спором.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.4.9 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 контракта).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемое решение от 10.07.2024 N 5/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано непоставкой товара в установленный контрактом срок; размещено заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) 23.07.2024 и получено поставщиком.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не поставил товар и в сроки, установленные названным положением статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1/85 от 28.03.2023 вступило в законную силу.

Доводы истца о невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам не нашли своего подтверждения. По условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки, то есть не позднее 03.05.2024. Само по себе отсутствие товара, необходимого для заказчика, у контрагентов поставщика не относится к форс-мажорным обстоятельствам, является сферой предпринимательской деятельности последнего и его предпринимательским риском.

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Подписывая Контракт, Исполнитель знал о экономической ситуации, а также о

специфике рынка, профессиональным участником которого он является, а равно осознанно возложил на себя риски, связанные с исполнением Контракта

Кроме того, сама по себе ссылка на отсутствие на территории Российской Федерации препарата, являющегося предметом Контракта, в отсутствие надлежащего документального обоснования не является доказательством невозможности исполнения государственного контракта.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Отказ Заказчика от замены лекарственного препарата также является его правом, поскольку в данном случае Заказчик, составляя закупочную документацию, рассчитывал получить препарат МНН Эптаког альфа.

Возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для

надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2023 N /85, оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина