Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-105703/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105703/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К»

заинтересованное лицо Центр лицензионно-разрешительное работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 22.05.2019,

ФИО4, по доверенности от 22.05.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центра лицензионно-разрешительное работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) от 31.07.2018 №323/30-2482.

Определением от 17.12.2018 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 19.07.2018 в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 Центром проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований п.п. «б» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности» учредителями (участником) Общества являются гр. ФИО5 и гр. ФИО6, однако данный вид деятельности для них не является основным, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации».

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 31.07.2018 №323/30-2482 об устранении выявленных нарушений.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 4 статьи 15.1 Закона о частной и охранной деятельности в РФ, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как видно из представленных Заинтересованным лицом материалов проверки, Центром в ходе проверки не было установлено является ли для учредителя Заявителя предполагаемая работа генеральным директором в ООО «Центр пультовой охраны Воевода» основной или работой по совместительству.

Исходя из части 4 статьи 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», требование о том, что для учредителя частной охранной организации данный вид деятельности (частная охранная) должен быть основным относится к юридическому лицу.

Для того чтобы стать учредителем, необходимо отвечать главному требованию -осуществлять частную охранную деятельность как вид деятельности. Однако в соответствии со ст. 11.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частную охранную деятельность вправе осуществлять только юридические лица специально учрежденные для этих целей. Исходя из этого, для гражданина охранная деятельность не может быть ни основным, ни второстепенным видом деятельности. Поэтому, если руководствоваться требованием статьи 15.1 указанного Закона о том, что для учредителя частная охранная деятельность должна быть основным видом деятельности, данная норма применяется к участнику - юридическому лицу.

Понятие «вид деятельности» применимо лишь к юридическим лицам, а такой вид деятельности, как частная охранная деятельность, согласно тому же Закону об охранной деятельности вправе осуществлять только организации, а не частные лица (п. 1 ст. 1.1, ст. 11.2, 11.3, ч. 1 ст. 15.1 Закона об охранной деятельности). В связи с этим трудовые обязанности не аналогичны понятию «вид деятельности».

Кроме того, Центром в полном объеме не исследован вопрос основным или дополнительным видом деятельности является для гр. ФИО7, гр. ФИО6 – учредитель Общества.

Доказательств нарушения со стороны Общества действующего законодательства материалы проверки не содержат.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2018 №323/30-2482.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.