Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-120747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120747/23-140-2137
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  08.04.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 19.02.2024г. б\н; ФИО2 дов. от 31.12.2023г. б/н; ФИО3 на основании решения по делу №А40-227715/22;

от ответчика – ФИО4 дов. от 05.09.2023 №06-13/042437; ФИО5 дов. от 16.02.2024 № 06-13/007569;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ЭТАЖ 13, КОМ. 13-02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

о признании недействительным решения № 8727 от 07.11.2022 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным решения № 8727 от 07.11.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 14 по г. Москве против удовлетворения заявленных  требований возражал, представил документы для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.07.2021 № 23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Железнодорожно-строительная компания» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлены Справка о ВНП № 56 от 28.02.2022 и Акт о ВНП № 6854 от 28.04.2022. Инспекцией принято решение от 26.08.2022 № 79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 30.09.2022 № 39 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 8727 от 07.11.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 66 641 426 руб., начислены пени в общей сумме 24 367 092 руб. и штраф в размере 2 300 976 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Железнодорожно-строительная компания» на решение Инспекции № 8727 от 07.11.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 20.02.2023 № 21-10/019469@), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении Заявителя  Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями с ООО «Роксэл», ООО «Фавортекс», ООО «Даркас», ООО «Комета», ООО «Рецепшн», ООО «Регионстрой», ООО «Лайда», ООО «Арсеналстрой», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «КОС», ООО «Стемпкор», ООО «Евролюкс», ООО «Трианон», ООО «Маст Строй», ООО «Милист», ООО «Прогресс», ООО «Империя», ООО «Натяжные потолки небо», ООО «РТК», ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс», ООО «ГМИС» (далее – Спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей , 252, 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией опровергнута реальность сделок ООО «ЖСК» с Спорными контрагентами в рамках выполнения работ для Заявителя, посредством доказанности фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операциями), не выполнено заявленными в первичных документах лицами.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки ООО «ЖСК» с Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово – хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, результатом чего является неполная уплата налога на прибыль и включение  в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными Спорными контрагентами.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Роксэл», ООО «Фавортекс», ООО «Даркас», ООО «Комета», ООО «Рецепшн», ООО «Регионстрой», ООО «Лайда», ООО «Арсеналстрой», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «КОС», ООО «Стемпкор», ООО «Евролюкс», ООО «Трианон», ООО «Маст Строй», ООО «Милист», ООО «Прогресс», ООО «Империя», ООО «Натяжные потолки небо», ООО «РТК», ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс», ООО «ГМИС» (далее - Спорные контрагенты).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.                                                                                                                                         

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НКРФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учёту сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечёт для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией опровергнут факт исполнения обязательств по договорам надлежащими лицами, в связи с чем обществу вменяется нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Данный вывод инспекции подтверждается следующими доказательствами:

В проверяемом периоде ООО «Железнодорожно-строительная компания» являлось субподрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», в рамках исполнения обязательств перед которыми истцом были привлечены субподрядные организации и поставщики. Основными заказчиками истца являлись следующие организации, с которыми заключены договоры подряда: ООО «Столичная Строительная компания-19» - договор от 10.01.2020 № 03-18-01-1636-5-ССк19-2П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2»; ООО ФСК «Мостоотряд-47» - договор от 02.09.2019 № 142/19-МО-47 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «III и IV главные пути Москва Пассажирская-Курская (искл.) - Москва Каланчевская»; ООО «Объединенная строительная компания 1520» - договор от 28.09.2018 № 03-18-01-1636-1-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная».

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками ООО «Жилищно-строительная компания» были привлечены субподрядные организации: ООО «Роксэл», ООО «Фавортекс», ООО «Даркас», ООО «Комета», ООО «Рецепшн», ООО «Регионстрой», ООО «Лайда», ООО «Арсеналстрой», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «КОС», ООО «Стемпкор», ООО «Евролюкс», ООО «Трианон», ООО «Маст Строй», ООО «Милист», ООО «Прогресс», ООО «Империя», ООО «Натяжные потолки Небо», ООО «РТК» , а также поставщики материалов ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс» и ООО «ГМИС».

В рамках исполнения обязательств истца перед заказчиком ООО «Столичная Строительная компания-19» по договору от 25.03.2019 № 03-18-01-1636-5-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2», истцом были заключены договоры подряда со следующими организациями: ООО «Даркас» - договор подряда от 27.01.2020 № С-27-01-Х2 (наземный вестибюль по улице м. ФИО6 Устройство анкеров «Атлант» (оплата не произведена); ООО «Роксэл» - договор подряда от 15.01.2020 № С-15-01-Х (устройство покрытия платформы № 1 (оплата не произведена); ООО «Фавортекс» - договор подряда от 10.01.2020 № С-10-01-ПС (конструктивные и объемно-планировочные решения. Наземный вестибюль по ул. Зеленоградская (оплата не произведена); ООО «Рецепшн» - договор подряда от 25.04.2020 № ПВ-25-04-20-Х2 (наземный вестибюль по ул. Зеленоградская (оплата не произведена); ООО «Комета» - договор подряда от 04.05.2020 № КХ-04-05-20 (наземный вестибюль по ул. Зеленоградская, внешние и внутренние стены (оплата не произведена); ООО «Регионстрой» - договор подряда от 15.05.2020 № ПЗ-15-05-20X2 (строительство нового остановочного пункта Ховрино-2. Береговая платформа с навесом N» 1 по ул. Зеленоградская.).

В рамках исполнения обязательств истца перед заказчиком ООО ФСК «Мостоотряд-47» по договорам от 10.01.2020 № Х-10-01-2020-ЖСК, от 02.09.2019 № 142/19-МО-47 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва Каланчевская» Заявителем заключены договора подряда следующими организациями: ООО «Лайда» - договор подряда от 28.01.2020 № С-28-01-ПС5 на выполнение комплекса работ: подпорная стена ПС-5. Грунтоцементные сваи на объекте: «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва Каланчевская» (оплата не произведена); ООО «Арсеналстрой» - договор подряда от 15.03.2020 № К-15-03-20-ПС5 на выполнение комплекса работ - подпорная стена ПС-5. Грунтоцементные сваи, на объекте «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) – Москва-Каланчевская»). Подпорная стена ПС-5 (оплата не произведена); ООО «Кровентаж» - договор от 10.01.2020 № С-10-01-ЗК на выполнение работ на объекте: сооружение подпорных стен ПСХ. Хомутовский тупик Грунтоцементные сваи на объекте «III и ГУ главные пути Москва-Пассажирская-Курская (пекл.) – Москва-Каланчевская» (оплата не произведена);  ООО «Астэр» - договор подряда от 10.01.2020 № С-10-01-ПС на выполнение комплекса работ, в том числе: Сооружение подпорных стен. Анкеры ул. Старая Басманная. Сооружение подпорных стен. Анкеры ул. Старая Басманая (оплата не произведена); ООО «Кос» - подпорная стена ПС-6. Грунтоцементные сваи "III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (пекл.) -Москва-Каланчевская" (оплата не произведена); ООО «Стемпкор» - договор от 11.01.2020 № С-11-01-К на выполнение работ на объекте: ст. Кусково Архитектурные решения. Пассажирская платформа № 1 ПК94+85,92-ПК96+36 (оплата не произведена); ООО «Евролюкс» - договор подряда от 02.04.2020 № КЗ-02-04-20-ПС8 на выполнение работ - устройство грунтовых анкеров. «Ш и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (пекл.) -Москва-Каланчевская» (оплата не произведена).

В рамках исполнения обязательств истца перед заказчиком ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») по договору субподряда от 28.09.2018 № 03-18-01-1636-1-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» Заявителем заключены договоры подряда со следующими организациями: ООО «Империя» - договор подряда от 15.10.2019 № Н-15-10-2019/СМР на выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на о.п. Новогиреево. Пассажирская платформа № 2 ГОС110+93,87-ПК112+20.985 (оплата не произведена); ООО «Маст Строй» договор подряда от 15.10.2019 № МС-15-10-2019/СМР на выполнение работ по монтажу монолитных плит и металлоконструкций на объекте: Пассажирская платформа №1 КЖ ПК94+85,92-ПК96+36,89, ст. Кусково (оплата не произведена); ООО «Милист» - договор подряда от 15.11.2019 № К-15-11-2019/СМР на монтаж монолитных плит и металлоконструкций на объекте: «Станция «Кусково» (оплата не произведена); ООО «Натяжные потолки Небо» договор подряда от 14.01.2020 № Д-14-01-Ж на выполнение комплекса работ, в том числе: Демонтаж строений на платформе №3 ст. Железнодорожная (оплата не произведена); ООО «Трианон» - договор подряда от 10.11.2019 № К-10-11-2019/СМР на выполнение работ по архитектурному решению на объекте: «Станция «Кусково» (оплата не произведена); ООО «Прогресс» - договор подряда от 25.10.2019 № П-25-10-2019/СМР на выполнение работы по монтажу монолитных плит и металлоконструкций. Объект: Конструкции железобетонные (оплата не произведена); ООО «РТК» - договор подряда от 09.01.2019 № СМР-01-01-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» - строительство (реконструкция) платформы №1 о.п. Кусково, платформы №2 о.п. Новогиреево (оплачено 2 % от суммы сделки); ООО «Зотт Сервис» - договор поставки строительных материалов (щебень гранитный фр. 25-60) на склад Получателя пассажирская платформа Новогиреево Горьковского направления МЖД. (оплачено 7 % от суммы сделки); ООО «А-Системс» - договор поставки строительных материалов (Шпунт Ларсона) (оплачено 11 % от суммы сделки); ООО «ГМИС» - договор поставки строительных материалов (гвозди, буры, перчатки и др.) (оплачено 12 % от суммы сделки).

С учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов, имеющих признаки «технических», налоговым органом установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения последними договорных обязательств в рамках финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

У Спорных контрагентов отсутствует штат сотрудников, необходимых для проведения работ на вышеуказанных объектах заказчиков.

У Спорных контрагентов – поставщиков строительных материалов: ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс», ООО «ГМИС» отсутствуют складские помещения, отсутствуют операции по ответственному хранению строительных материалов, т.е. отсутствует возможность хранения строительных материалов, что подтверждается анализом банковских выписок и данных книг покупок Спорных контрагентов.

У Спорных контрагентов – поставщиков строительных материалов: ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс», ООО «ГМИС» отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления поставки строительных материалов в адрес Заявителя, а также расходы по аренде транспортных средств и иные расходы, подтверждающие перевозку грузов.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Спорных контрагентов Инспекцией установлено, что операции по приобретению строительных материалов для дальнейшей реализации в адрес Заявителя у Спорных контрагентов – поставщиков строительных материалов: ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс» и ООО «ГМИС» отсутствуют.

Контрагенты 2-го звена, указанные в книгах покупок Спорных контрагентов, фактически не могли являться субподрядчиками по выполнению строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств перед Обществом, так как первичные документы датированы ранее начала выполнения работ, отраженных в актах Спорных контрагентов;

Договоры, заключенные с ООО «Лайда», ООО «Трианон», ООО «Комета», ООО «Маст Строй», ООО «Даркас», ООО «Фавортекс», ООО «Милист», ООО «Прогресс», ООО «Натяжные потолки Небо», ООО «Империя», ООО «Астэр», ООО «Стемпкор», ООО «Регионстрой», ООО «Арсеналстрой», ООО «Евролюкс», ООО «Кос», ООО «Рецепшн», ООО «Кровентаж» и ООО «Роксэл» имеют одну и ту же техническую опечатку.

Согласно данным налоговых деклараций Спорных контрагентов в проверяемом периоде их налоговая нагрузка значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Затраты, отраженные Спорными контрагентами в расходной части деклараций по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части, соответственно налоги к уплате в бюджет минимальны.

Источник для возмещения сумм НДС, предъявленных Спорными контрагентами не сформирован.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Фавортекс» содержат недостоверные сведения, а именно: содержат ссылку на документ-основание: договор подряда от 25.01.2020 № С-25-01-ХНВЮ, при этом договор подряда, заключенный с ООО «Фавортекс» имеет № С-10-01-ПС и заключен 10.01.2020.

Отсутствует оплата истцом в адрес Спорных контрагентов: ООО «Лайда», ООО «Трианон», ООО «Маст Строй», ООО «Даркас», ООО «Фавортекс», ООО «Прогресс», ООО «Астэр», ООО «Стемпкор», ООО «Регионстрой», ООО «Арсеналстрой», ООО «Евролюкс», ООО «КОС», ООО «Кровентаж» и ООО «Роксэл».

Оплата Заявителем в адрес Спорных контрагентов: ООО «РТК», ООО «Зотт Сервис», ООО «А Системс», ООО «ГМИС», ООО «Комета» произведена в сумме, значительно меньшей, чем сумма по заключенному договору.

Расчетные счета ООО «Рецепшн», ООО «Астэр», ООО «Империя» закрыты до заключения договоров с Заявителем, у ООО «Милист» и ООО «Натяжные потолки Небо» отсутствуют счета в банковских учреждениях, у ООО ИКБ «Судкомбанк» (ООО), в котором был открыт расчетный счет ООО «Евролюкс», отозвана лицензия на осуществление банковских операций, расчетные счета, указанные в договорах подряда, заключенных с ООО «Евролюкс» и ООО «Милист», принадлежат иным организациям.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Роксэл», ООО «Даркас», ООО «Фавортекс», ООО «Стемпкор» и ООО «Кровентаж», ООО «Лайда», ООО «Арсеналстрой» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем отсутствует.

Подписание первичных документов от лица Спорных контрагентов неустановленными лицами, не уполномоченными на совершение данных действий, в частности первичные документы от имени ООО «Прогресс» оформлены генеральным директором ФИО7, однако в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках по форме КС-3 подпись ФИО7 и печать ООО «Прогресс» отсутствует; первичные документы от имени ООО «Маст Строй» оформлены генеральным директором ФИО8, однако в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках по форме КС-3, подпись ФИО8 и печать ООО «Маст Строй» отсутствует.

Документы, представленные ООО «Даркас», ООО «Фавортекс», ООО «Арсеналстрой», ООО «Зотт Сервис» в рамках встречных проверок, тождественны копиям документов, представленных Обществом, по расположению и наклону печатей и подписей.

Получены письменные объяснения (протоколы допросов) ФИО9 в отношении ООО «Комета» (протокол допроса № 4190 А от 02.03.2020), ФИО10 (протокол допроса № 10 от 30.03.2021)  в отношении ООО «Регионстрой» (также числится сотрудником ООО «Комета» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ), ФИО11 в отношении ООО «Натяжные потолки Небо», ФИО12 (протокол допроса № б/н от 21.11.2019)  в отношении ООО «Зотт Сервис», ФИО13 (протокол допроса № 13  от 15.04.2022) в отношении ООО «Милист», ФИО7 (протокол допроса № 1964 от 27.05.2022)  в отношении ООО «Прогресс» , ФИО14 (протокол допроса № 277 от 04.03.2022) в отношении ООО «Евролюкс», ФИО15 (протокол допроса № 2021/21.07 от 21.07.2021)  в отношении ООО «Стемпкор» и ООО «Кровентаж», ФИО16 (протокол допроса № 588 от 25.10.2021)  в отношении ООО «Кос», которые сообщили о том, что являются номинальными руководителями указанных Спорных контрагентов, фактическое руководство деятельностью указанных Спорных контрагентов не осуществляли.

В период руководства ООО «Роксэл» и выполнения работ на объекте строительства остановочного пункта Ховрино-2, ФИО17 работала оператором-кассиром в ИП ФИО18 (с 09.08.2019), что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 от 15.02.2021 № 14.

Генеральным директором ООО «Лайда» ФИО19 направлено заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества ФИО20 (протокол допроса от 05.02.2021), согласно которому свидетель показал, что согласование привлечения для выполнения работ субподрядчиков осуществляется коллегиально. При этом истцом ни к одному договору, заключенному со Спорными контрагентами листы согласования не представлены.

Согласно показаниям генерального директора Общества (с февраля 2022 года) ФИО21 (протокол допроса от 12.04.2022 № 74), какие-либо документы от предыдущего генерального директора ФИО20 ему не передавались, в настоящее время осуществляется процедура банкротства ФИО20 как физического лица. Сумма требований Общества к ФИО20 составляет около 15 млн. руб. – это суммы, которые выплачивались заказчиками Общества третьим лицам на основании распорядительных писем, подписанных ФИО20

Установлено, что у подрядчиков Общества и контрагентов последующих звеньев отсутствовали свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями.

С целью подтверждения информации о том, что подрядные работы на объектах ОАО «РЖД» выполнялись сотрудниками Общества, без привлечения Спорных контрагентов, Инспекцией проведен допрос главного инженера Общества ФИО22 (протокол допроса от 03.08.2021 № 227), осуществлявшего контроль за техникой безопасности, ходом проектных и строительных работ. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что на всех объектах заказчики и генподрядчики предоставляли Заявителю соответствующие задания. Все работы выполнялись самостоятельно сотрудниками Общества, без привлечения сторонних организаций. В среднем на трех объектах было задействовано около 100 работников. Также периодически для выполнения работ привлекались физические лица, с которыми заключались договоры. Строительная техника находилась в аренде либо в лизинге (сварочные аппараты, бетономешалки и т.д.).

Инспекцией установлено, что при выполнении работ использовалось давальческое сырье и материалы заказчиков, либо ОАО «РЖД» (рельсы, шпалы), соответственно, приобретение материалов у Спорных контрагентов: ООО «Зотт Сервис», ООО «А-Системс» и ООО «ГМИС» не осуществлялось.

Проход на строительные площадки был организован по спискам, либо по пропускам, исходя из количества заявляемых сотрудников. На проход работников на строительные площадки в обязательном порядке требовалось согласование с заказчиками.

Все сотрудники, занятые в работах на вышеуказанных объектах, проходили инструктаж по технике безопасности с занесением в журнал.

Согласно информации, полученной от ООО «Всероссийский конгресс узбеков, узбекистанцев», Заявитель при выполнении работ на объектах «платформа Ховрино», платформа «Новогиреево» привлек около 100 человек – граждан Узбекистана и Таджикистана. Данные граждане работают в Российской Федерации на «нелегальном» положении, без заключения трудового договора и оформления разрешения на работу на территории Российской Федерации. В обязанности вышеуказанных граждан входили работы по укладке бетона, арматуры и кладке плиток.

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекцией установлено, что Спорные контрагенты фактически не исполняли обязательства по договорам с Заявителем, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со Спорными контрагентами.

Суд считает, что Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом по операциям со Спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст. 54.1 НК РФ, и в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Заявитель неправомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям со Спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом Решении содержится необоснованная (завышенная) сумма недоимки подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает Заявитель, согласно справке от 20.12.2022 № 2022-461822 положительное сальдо (переплата) в 2021 составляла 2 423 981,68 руб.

При этом Заявителем не учтено, что недоимка указана в Решении без учета состояния расчетов с бюджетами, о чем указано в Решении на странице 162.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого Решении, судом установлено следующее.

Выездная налоговая проверка в отношении Заявителя проведена на основании решения Инспекции от 30.06.2021 № 23, соответственно дата начала налоговой проверки – 30.06.2021.

Дата окончания налоговой проверки согласно справке о проведении выездной налоговой проверке от 28.02.2022 № 56 – 28.02.2022.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки указаны в справке о проведении выездной налоговой проверке от 28.02.2022 № 56.

Так, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции от 05.07.2021 № 52 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и возобновлялся на основании решения Инспекции от 10.01.2022 № 5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок проведения проверки, предусмотренный статьей 89 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 6854, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, в том числе, документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные в рамках контрольных мероприятий, проведенных до назначения налоговой проверки, получены 21.07.2022 руководителем ООО «ЖСК» ФИО21

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.07.2022 № 8486, полученным 21.07.2022 руководителем ООО «ЖСК» ФИО21 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было назначено на 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.08.2022 № 79, которое вручено представителю организации ФИО23

Дополнение от 30.09.2022 № 39 к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 07.10.2022 представителю организации по доверенности ФИО1

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.10.2022 № 15199, полученным 07.10.2022 представителем организации по доверенности ФИО1, ООО «ЖСК» извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки было назначено на 31.10.2022.

31.10.2022 Обществом представлено ходатайство (вх. № 113989) о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 04.11.2022, в связи с участием в судебных заседаниях руководства и представителей ООО «ЖСК» по делам № А40-214711/2021, А40-15864/2022, а также направления обращения в Верховный суд Российской Федерации по делу А40-204485/2021.

Также 31.10.2022 Заявителем представлены возражения по акту налоговой проверки и дополнениям к акту налоговой проверки (вх. № 113991).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.10.2022 № 16741, полученным по телекоммуникационным каналам связи 03.11.2022, Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 07.11.2022.

07.11.2022 Инспекцией рассмотрены акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражения Общества и иные материалы налоговой проверки, в том числе, документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные в рамках контрольных мероприятий, проведенных до назначения налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, довод Заявителя о том, что оспариваемое Решение вынесено с нарушением установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ сроков, суд считает несостоятельными.

Довод Заявителя о том, что Инспекция намеренно искажает имеющиеся доказательства, в частности ответ заказчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» подлежит отклонению в силу следующего.

Приведенная Заявителем в письменных пояснениях цитата из ответа ООО ФСК «Мостоотряд-47» не изменяет смысл информации, указанной в оспариваемом Решении Инспекции.

В указанном ответе заказчик не подтверждает факт, что Общество согласовывало с указанным заказчиком привлечение Спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, несмотря на то, что согласно заключенному между Заявителем и ООО ФСК «Мостоотряд-47» договору согласование с заказчиком привлечения субподрядных организаций является обязательным.

Также следует отметить, что вышеуказанный довод не были заявлен Обществом при обжаловании оспариваемого Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией нарушены требования к порядку допроса всех свидетелей, поскольку представленные протоколы допроса не содержат уникальных идентификационных данных свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 102 НК РФ, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, учитывая, что пункт 3 статьи 100 НК РФ требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие информацию, которая составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц, прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, должна содержать техническую информацию (сведения), позволяющие идентифицировать документ (дата, номер).

Поскольку протоколы допроса свидетелей содержат сведения о физических лицах, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» являются персональными данными (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, ИНН, образование, квалификация, место жительства и т.д.), Заявителю вместе с актом налоговой проверки, в соответствие с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, протоколы допроса свидетелей были представлены в виде выписок.

Аналогичные копии протоколов допроса свидетелей в целях соблюдения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о неразглашении персональных данных представлены Инспекцией в материалы судебного дела.

Таким образом, довод Общества о том, что представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами суд считает не обоснованным.

Также следует отметить, что вышеуказанный довод не были заявлен Обществом при обжаловании оспариваемого Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с ссылкой на то, что при совершении хозяйственных операций со Спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность в объёме, предусмотренном законодательством в соответствующий период, в связи с чем квалификация финансово-хозяйственных взаимоотношений со Спорными контрагентами по статье 54.1 Кодекса не правомерна, отклоняется судом исходя из следующего.

Статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Статьей 54.1 Кодекса определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям) и не устанавливает какие-либо правила проявления налогоплательщиками должной осмотрительности. При этом до включения в Кодекс изменений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, подлежащим применению в отношении выездных налоговых проверок, начатых после 19.08.2017, была сформирована судебная практика о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиками вне зависимости от отраслевой принадлежности. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами (не осуществляющими уплату налогов) не могут быть переложены на государство.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной коммерческой осмотрительности, соответственно Обществом не проводилась проверка деловой репутации Спорных контрагентов, возможности исполнения ими обязательств по договорам, а также их платежеспособности.

Наличие государственной регистрации Спорных контрагентов не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией и заключения многомилионных сделок с указанной организацией.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09,

важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Жилищно-строительная компания» целенаправленно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения со Спорными контрагентами не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента, а именно: не осуществляло поиск и отбор контрагента; не сравнивало цены на аналогичные товары (работы, услуги); не проводило мониторинг рынка соответствующих товаров (работ, услуг); не изучало и не оценивало потенциального контрагента; не осуществляло контроль за отбором и оценкой рисков; не вело деловой переписки с представителями Спорных контрагентов; не располагает информацией о каких-либо информационных источниках, через которые ООО «Жилищно-строительная компания» могло узнать о существовании Спорных контрагентов (интернет сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента).

Сведения в общедоступных источниках в отношении Спорных контрагентов как об организации, осуществляющий поставку товаров, работ (услуг) - отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к выбору Спорных контрагентов и характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и Спорными контрагентами. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки ООО «Жилищно-строительная компания» со Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, результатом чего является неполная уплата налога на прибыль и включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными Спорными контрагентами.

          Инспекцией установлено нарушение ООО «Жилищно-Строительная компания» положений ст. 54.1 НК РФ. Установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, путем использования контрагентов, обладающих признаками «технической организации».

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

При этом представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом,  из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июля 2013 года № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из Решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № 8727 от 07.11.2022, пени начислены за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и рассчитаны за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день вынесения оспариваемого Решения (07.11.2022).

В связи с чем, Инспекцией принято Решение № 10 от 30.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении ООО «ЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, следовательно, сумма пеней вместо 24 367 092 руб. составляет 19 899 101,51 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы налоговых органов, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова