Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-24382/2017

47/2017-202297(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24382/2017
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в су- дебном заседании дело по иску Новосибирского регионального отделения политической партии «РОССИЙСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «ЯБЛОКО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск,

2. Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания Су- хой», г. Москва,

о применении последствий недействительности концессионного соглашения, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2017, паспорт, ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 01.09.2017, удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 21.09.2015, удостоверение,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Новосибирское региональное отделение политической партии «РОССИЙСКАЯ ОБЪ- ЕДИНЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «ЯБЛОКО» (далее – истец) обрати- лось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ- НОВОСИБИРСК» (далее – первый ответчик) и Правительству Новосибирской области (далее – второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – концессионного соглашения, заключённого ответчиками 27.07.2016, объектом которого является создание и эксплуатация системы комму- нальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и

захоронения твёрдых коммунальных от-ходов в Новосибирской области в виде двусторонней реституции.

По утверждению истца, концессионное соглашение заключено с нарушением ста- тей 3, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашени- ях», статьи 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 58, 59 Федеральных Правил использования воздушного пространства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, вследствие чего в соответствии со статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Так как оспариваемое концессионное соглашение вместе с дополнительным со- глашением является ничтожной сделкой, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Право на иск истец обосновал публичным интересом, в защиту которого исковые требования могут быть заявлены, например, прокурором, антимонопольным органом либо общественной организацией, действующей в защиту неопределенного круга лиц.

Первый ответчик в отзыве заявил о прекращении производства по делу по основа- ниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не указана норма действующего законодательства, предоставляющая истцу право на заявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, участником которых он не является.

Второй ответчик в отзыве заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца права на обращение с иском в защиту публичных интересов.

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания Су- хой» (далее – третье лицо) мнения по делу не выразило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, оставило результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом изве- щённых о месте и времени судебного разбирательства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, дово- дам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за за- щитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, - концессионное соглашение от 27.07.2016, заключена ответчиками, соответственно, самостоятельный интерес или нарушенное право в заявлении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки у истца отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими фе- деральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Истец является политической партией, Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» не предоставляет политической партии право обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями в защиту публичных интересов.

Нормы гражданского и процессуального законодательства также не устанавлива- ют право политической партии на обращение в суд с исками в защиту публичных интересов.

В отсутствие прямой нормы закона, предоставляющей политической партии право обращаться с исками в защиту публичных интересов, у истца отсутствует право на иск, вследствие чего истец является ненадлежащим истцом, а исковое требование удовле- творению не подлежит ввиду отсутствия нарушенного или оспариваемого права истца, подлежащего судебной защите.

Формально (по субъектному составу и характеру спорных правоотношений) рас- сматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, вследствие чего довод пер- вого ответчика о необходимости производство по делу прекратить в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонён судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отне- сению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина