Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А17-6599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6599/2017
05 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 619 555 рублей 68 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о взыскании 679 678 рублей 35 копеек, из которых 588 024 рубля 27 копеек задолженность по договору о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.03.2012 №7616, и 91 654 рубля 89 копеек неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

Протокольным определением от 13.09.2017 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10-30 часов 05.10.2017 года.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 588 024 рублей задолженности и 31 531 рубля 41 копейки неустойки за период с 26.12.2015 по 16.07.2016.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, согласно которому наличие задолженности по договору не оспаривает, просит применить ст. 33 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», исполнитель истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее по тексту – ООО «ИТ-Сервис», заказчик, ответчик) заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.03.2012 №7616, согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (п. 1.1 договора от 01.03.2012).

Отчетным периодом по настоящему договору является месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом. Расчетным периодом по оплате пользования имуществом является месяц, следующий за расчетным периодом (п. 4.2 договора от 01.03.2012).

Заказчик обязан вносить плату за пользование имуществом до 25 числа расчетного периода (п. 4.6 договора от 01.03.2013).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выставления неустойки, за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии (п. 6.2 договора от 01.03.2012).

В Приложении №3 к договору от 01.03.2012 стороны определили стоимость использования комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования – технологическая стойка, стойка электропитания (стойка-место), исходя из базового тарифа в сумме 12 700 рублей и согласованной формулы расчета.

В случае изменения объемов предоставления комплекса ресурсов, стороны согласовывают и подписывают Приложение №1 в новой редакции (п. 4.11 договора от 01.03.2012).

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость использования имущества, извещая об этом заказчика письменно (по электронной почте itsivanovo@mail.ru и заказным письмом), не менее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменений (п. 4.8 договора от 01.03.2012).

Дополнительным соглашением №3 от 11.04.2014 стороны изменили состав оборудования согласно Приложению №1.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (п. 5.1 договора от 01.03.2012).

Согласно п. 3.2.8 договора от 01.03.2012 при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия настоящего договора по любому основанию, заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования.

01.12.2014 в адрес ООО «ИТ-Сервис» направлено уведомление об изменении тарифов с 01.01.2015. Согласно выписке базовый тариф за деятельность «Технологическая стойка, стойка систем электропитания, стойка с оборудованием базовых станций» составляет 18 400 рублей без НДС.

03.11.2015 в адрес ООО «ИТ-Сервис» направлено уведомление об изменении тарифов с 01.01.2016. Согласно выписке базовый тариф за деятельность «Технологическая стойка, стойка систем электропитания, стойка с оборудованием базовых станций» составляет 20 600 рублей без НДС.

03.05.2016 в адрес исполнителя направлена заявка о расторжении договора от 01.03.2012 с 01.06.2016, последний день оказания услуг заказчик просил считать 31.05.2016.

Согласно акту от 15.07.2016 произведен демонтаж оборудования и выполнены соответствующие работы.

16.07.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.03.2012 с 16.07.2016. При этом в п. 1.3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели обязанность произвести полный расчет за услуги, оказанные по 15.07.2016.

По состоянию на 16.07.2016 года по договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 588 024 рубля 27 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия №5 от 19.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена, ответ на претензию истец не получил.

В связи с просрочкой оплаты ответчику в соответствии с п. 6.2 договора № 7616 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.03.2012 истцом начислены пени в общей сумме 31 531 рубль 41 копейка за период с 26.12.2015 по 16.07.2016.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ОАО «Ростелеком» сменило наименование на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), о чем 24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обязательства по договору в части оказания услуг истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы документами: договором от 01.03.2012, счетами-фактуры и актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 30.11.2015 по 31.07.2016. В материалы дела также представлены платежные поручения за период с 03.04.2015 по 29.12.2015 и гарантийные письма ООО «ИТ-Сервис», в том числе гарантийное письмо от 29.06.2016 с обязательством оплаты задолженности до 29.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности за услуги рассчитаны истцом, исходя из согласованного сторонами количества услуг, оказанных ответчику в спорный период и на основании тарифов ПАО «Ростелеком».

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, опровергающие произведенный истцом расчет исковых требований ответчик не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по июль 2016 года подлежат взысканию в сумме 588 024 рубля 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 16.07.2016 в размере 31 531 рубль 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.2 договора от 01.03.2012 за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выставления неустойки, за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размер возможного для предъявления ко взысканию в рамках настоящего иска и ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер пени в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 15 391 рубль и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом по платежному поручению №444895 от 29.06.2017 оплачена государственная пошлина в размере 16 594 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №444895 от 29.06.2017 в сумме 1 203 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственности «ИТ-Сервис» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 619 555 рублей 68 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ИТ-Сервис» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 588 024 рубля 27 копеек задолженности, 31 531 рубль 41 копейку неустойки, 15 391 рубль судебные расходы.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 444895 государственную пошлину в сумме 1 203 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова