Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А52-3712/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» ФИО1 (по доверенности от 28.02.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.02.2016 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.11.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Завода акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», адрес: 127276, Москва, Малая Ботаническая, дом 10А, этаж 3, помещение/комната III/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 26 982 013 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 01.09.2022, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество должно предъявить свои требования обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»), у которого оно приобрело имущество, ранее принадлежащее должнику.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между Заводом и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Завода 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (18 нежилых зданий и право аренды земельного участка), в дальнейшем проданного по «цепочке сделок» иным лицам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением кассационного суда от 20.05.2021, признаны недействительными: договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между Банком и ФИО4; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее – ООО «РАДАМ»); договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, заключенный между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА»; договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный между ООО «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники».

Этим же судебным актом истребовано из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и Общества в пользу Завода переданное по договорам имущество (девять нежилых зданий, право аренды земельного участка), из чужого незаконного владения Общества в пользу Завода - переданное по договорам имущество (пять нежилых зданий).

В обоснование заявления о включении требования в реестр Общество сослалось на то, что оплатило в пользу ООО «ОВТА» за истребованное судом имущество 36 419 632 руб. 39 коп.

По мнению Общества, должник получил двойное удовлетворение своих требований, получив имущество и право требования к Банку за неравнозначную передачу имущества.

До рассмотрения требования по существу Общество уточнило его и просило включить в реестр сумму, прощенную должнику Банком по отступному от 12.09.2013, - 26 982 013 руб. 69 коп., и признать требование Общества обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания требования Общества обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение Заводом имущества за счет Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Общество полагает, что в результате оспаривания цепочки сделок Завод получил право требования к Банку в сумме стоимости спорного имущества в размере 136 764 389 руб. 05 коп., а также получил само имущество от Общества.

Между тем, как обоснованно констатировали суды при правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Банк не исполнил определение от 30.07.2018.

Также суды правильно указали на отсутствие в деле доказательств перехода к Обществу права требования Банка на сумму, прощенную должнику по соглашению об отступном от 12.09.2013, с восстановлением прав залога на имущество. Общество уплатило за спорное имущество денежные средства в размере 36 419 632 руб. 39 коп. не Банку или Заводу, а ООО «ОВТА».

С учетом изложенных обстоятельств дела во включении заявленного Обществом требования в реестр Завода отказано правомерно.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко