Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-77682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77682/2018
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Соловьева Е.В. по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2019) ООО «ДТМ-Секьюрити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-77682/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО «Ейский Портовый Элеватор»

к ООО «ДТМ-Секьюрити»

о взыскании,

установил:

АО «Ейский портовый элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ДТМ-секьюрити» о взыскании 20 850 000,00 руб. задолженности по Договору займа; 9 731 610,15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 по договору займа, а также 765 166,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2018 по 05.12.2018.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ДТМ-Секьюрити» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что возврат по договору определен моментом востребования, доказательств уведомления о необходимости возврата займа в деле нет, следовательно, не возникла обязанность по его погашению.

Законность и обоснованность решения от 28.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Ейский Портовый Элеватор» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 ООО «Прайм-Склад» (далее - Займодавец) заключило с Ответчиком договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности предоставляет заемщику сумму, оговоренную договором, а последний обязуется в установленный срок вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

25.09.2014 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 49 000 000,00 руб.

Впоследствии 30.06.2016 стороны заключили дополнительное Соглашение № 5 к Договору займа, по которому момент возврата денежных средств определен месячным сроком с моментом предъявления займодавцем требования о возврате займа, если в требовании не указан больший срок.

ООО «Прайм-Склад» по состоянию на 27.09.2017 имело задолженность перед Истцом в общей сумме 110 486 502,85руб., образовавшуюся из договоров поставки №217-2016 от 12.01.2016, К-225-2016 от 25.01.2016, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, подписанными без возражений.

27.09.2016 Истец и ООО «Прайм-Склад» заключили Соглашение о частичном погашении задолженности путем уступки прав требования по денежному обязательству (далее - Соглашение от 27.09.2016), в соответствии с которым в счет частичного погашения задолженности ООО «Прайм-Склад» перед Истцом, ООО «Прайм-Склад» уступил права денежного требования к Ответчику по Договору займа № б\н от 24.09.2014 в части возврата полученной суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными Договором займа.

В соответствии с Соглашением от 27.09.2017 передаваемые права требования стороны оценили в 25 709 850,56 руб., что соответствовало размеру фактической задолженности Ответчика перед ООО «Прайм-Склад», о чем Ответчику направлено уведомление от 22.11.2017 № 753. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актами взаимных расчетов между ООО «Прайм-Склад» и Ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.08.2017.

Истец направил Ответчику уведомление от 28.03.2018 № 205, в соответствии с которым последнему предлагалось в срок до 28.04.2018 вернуть остаток ссудной задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном датой фактического возврата заемных денежных средств. почтовое отправление возвращено истцу в связи с неполучением его адресатом с отметкой «истечение срока хранения».

Претензия оставлена без удовлетворения, АО «Ейский Портовый Элеватор» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждён факт получения заемных денежных средств ООО «Прайм-Склад», право требования возврата которых уступлено ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы займа в размере 20 850 000,00 руб., учитывая, что сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцом приняты надлежащие меры по направлению в адрес ответчика требования о возвращении денежных средств (л.д. 92, 97), которое возвращено отправителю по истечении срока хранения. ООО «ДТМ-Секьюрити» уклонилось от получения корреспонденции, приняв на себя риск неполучения поступившей корреспонденции.

В связи с неполучением ответчиком корреспонденции, оснований полагать, что срок возврата займа не наступил не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-77682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов