Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А15-2401/2017

679/2023-15081(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Алим и К», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-1863/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Алим и К»

(далее – ООО «Алим и К») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью 1509 кв. м и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литера «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв. м, строение литера «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв. м).

ООО «Алим и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества с кадастровым номером 05:40:000069:32, площадью 1509 кв. м, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, площадью 1509 кв. м и нежилых помещений с литерами А, Б, Г, Г1, Г2, автоцентр 1/503.


Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алим и К» просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку спорное имущество поставлено на кадастровый учет по поддельным документам. Оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу не имелось.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

ООО «Алим и К» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, площадью 1509 кв. м и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литера «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв. м, строение литера «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв. м).

1 ноября 2022 года ООО «Алим и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества с кадастровым номером 05:40:000069:32,

площадью 1509 кв. м, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, площадью 1509 кв. м и нежилых помещений с литерами А, Б, Г, Г1, Г2, автоцентр 1/503.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.


Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

В обосновании заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по поддельным документам, в связи с чем оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу не имелось. Следовательно, реализация земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью 1509 кв. м повлечет за собой причинение заявителю убытков.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие между ним и должником спора о праве относительно спорного земельного участка.

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов, необоснованно затянет процедуру реализации имущества гражданина.

Само по себе наличие судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства (процедуры банкротства – реализации имущества), принятие испрашиваемых мер по приостановлению реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства. Реализация имущества должника направлена на достижение основной цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов.

Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку фактически направлены на запрет реализации имущества и формирование конкурсной массы, на препятствие деятельности финансового управляющего должника, что не допустимо.


Принимая во внимание изложенное, судами сделан верный вывод, что основания для принятия мер отсутствовали, поскольку истребуемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу

№ А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДаунднеыбен ЭуПю: Укдоолстлоевегрияюющ ийВ цеенртхр оКвазннаочгейос твСо Руодссаи иРоссийской Федерации в срок,

Дата 24.03.2022 9:15:00

не превышающий двух мКеосмяуц выедва нас Соо родконляет овеаг Ноа тапльря иАнлеяктсаинядр,о ввна порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Председательствующий Д ата 14.02.2 022 3:44:0 0 И.М. Денека

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Судьи С.М. Илюшников Электр онная п одпись д ействите льна. Н.А. Сороколетова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна