Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А64-6200/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«21» мая 2024 года                                                                                    Дело №А64-6200/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-6200/2023  по иску

ООО «Энерго Трейд», г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 786563,12 руб. (с учетом уточнений)

и по  встречному иску

АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЭнергоТрейд», г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 126 868 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 13.09.2022г. (онлайн),

установил:

ООО «Энерго Трейд», г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать 2 265 500 руб. основного долга, 697 650 руб. договорной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 913,12 руб. в том числе неустойку на дату фактической оплаты долга.

23.10.2023г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Энерго Трейд», г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 126 868 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 806 руб.

Определением суда от 30.10.2023г. встречное исковое заявление УФПС Тамбовской области принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик (истец по встречному иску), принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 18.04.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. до 23.04.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

23.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 23.04.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. до 02.05.2024г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ранее ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  однако, по техническим причинам создать конференцию не удалось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 02.05.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. до 03.05.2024г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

За время перерыва от истца по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ поступило в материалы дела заявление об уточнении первоначальных исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) неустойку в размере 697650 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88913,12 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик (истец по встречному иску), принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.



На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по первоначальному иску по имеющимся материалам.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.

Из представленных документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (Поставщик) и АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области (Покупатель) был заключен договор № 7.3/21/2021 на поставку угля для нужд УФПС Тамбовской области от 22.11.2021г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать (поставить) угольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Ассортимент, цена и количество товара определяются  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1).

Во исполнение условий настоящего Договора, Поставщиком товар был поставлен Покупателю в полном объёме. Ответчик товар принял без претензий к объему и качеству, поставленного товара, что подтверждается УПД № 11 от 01.02.2022 г. (т.1, л.д.60).

Стоимость поставленного товара составила 2 265 500 руб.

Товарная накладная подписана Покупателем без претензий к объему, качеству и стоимости поставленного товара, что подтверждает добросовестное исполнение Поставщиком условий Договора.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен в сроки, установленные Договором, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере  2 265 500 руб.

Согласно п.1.14 Договора, за просрочку оплаты поставленного  по настоящему договору товара, Покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец направил ответчику (исх.№141 от 09.08.2022г.) требование о погашении имеющейся задолженности.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была погашена.

Поскольку разрешить возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке не представилось возможным,  ООО «Энерго Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности (с учетом уточнений).

23.10.2023г. АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области заявило встречные  исковые требования к ООО «Энерго Трейд»  о взыскании неустойки по договору №7.3/21/2021 на поставку угля для нужд УФПС Тамбовской области от 22.11.2021г. за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору в размере 126868 руб.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 7.3/21/2021 на поставку угля для нужд УФПС Тамбовской области от 22.11.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области приняло на себя обязательство оплатить поставленный Товара по цене, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение выполнения своих обязательств перед покупателем, истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела универсальный передаточный документ № 11 от 01.02.2022 г. (т.1, л.д.60) на сумму  2 265 500 руб.

В процессе рассмотрения дела, АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области произвело оплату суммы основного долга в размере 2 265 500 руб., что подтверждается платежным поручение №4411 от 26.09.2023г.

Оплата ответчиком суммы основного долга послужила основанием для уточнения истцом первоначальных исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) неустойку в размере 697650 руб. за период с 24.02.2022г. по 21.12.2022г. и по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88913,12 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1.14 Договора, за просрочку оплаты поставленного по настоящему договору товара,  Покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма неустойки составила 679650 руб. за период с 24.02.2022г. по 21.12.2022г. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Оплата основного долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела -  26.09.2023г.

Следовательно, окончанием периода начисления неустойки будет является -  26.09.2023г.

При расчете неустойки за просрочку оплаты по настоящему договору следует учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а максимальная возможная сумма неустойки – не более 30 % стоимости обязательств по оплате.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос номер 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., применяемым в данном случае по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно),  соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Как было указано выше,  пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 №Ф07-22787/2022 по делу №А66-9831/2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 №Ф09-4914/23 по делу №А60-58995/2022.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 897138 руб., из которых: 81558 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 (36 дней). и 815 580 руб. за период с 02.10.2022г. по 26.09.2023г. (360 дней).

Однако, учитывая, что согласно п.1.14 Договора, максимально возможная сумма неустойки составляет  не более 30 %  от стоимости обязательств по оплате, общий размер неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022. и с 02.10.2022г. по 26.09.2023г. должен составлять 679 650 руб. (2265500 руб.х30%).

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайств о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исходя из периода взыскания неустойки с учетом условий Договора, действия моратория и максимально возможной суммы неустойки – не более 30 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022. и с 02.10.2022г. по 26.09.2023г. в размере 679650 руб.

Требование о взыскании неустойки свыше 30% от суммы задолженности является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 88913,12 руб.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в  рассматриваемом случае, стороны в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовали неустойку,  ограничив её 30 % от суммы  имеющейся задолженности.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки основаны на одном нарушении - просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной оплате товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание  одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установленной договором, фактически будет  являться возложением на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 679650 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано.


Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1.6 Договора, товар должен быть доставлен Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно расчету АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, произведенному в соответствии с п.1.13 Договора, размер неустойки составляет 126868 руб. за период с 07.12.2021г. по 31.01.2022г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по поставе товара, ответчик ссылается на то, что АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской, ссылаясь на п.1.6 договора, говорит о том, что Товар должен был быть поставлен не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта и считает датой последней поставки дату 06.12.2021 г.

Однако, ООО «Энерго Трейд» полагает, что в п.4.1 Договора четко и ясно пояснено, что срок поставки, указанный в п.1.6 Договора (10 рабочих дней) исчисляется после Заявки Поставщика, также это указано в Приложении №2 Технического задания на поставку угля.

Также ООО «Энерго Трейд» пояснило, что поставки Товара начались в декабре, с момента получения первых заявок, которых было всего около двадцати за весь период поставки. Последняя доставка была осуществлена 31.01.2022 г., после чего и выписана накладная от 01.02.2022 г. на весь поставленный объем.

Как пояснило ООО «Энерго Трейд», Заявки содержали в себе по 5-7 адресов почтовых пунктов, и завоз Товара осуществлялся туда в срок 1-3 (один-три) дня, что входит в срок до 10 дней.

Также ООО «Энерго Трейд» сообщило, что согласно п. 4.4 Договора Покупатель должен подтвердить Поставщику готовность принять Товар в указанное Поставщиком время, без наличия такого подтверждения доставка не производится.

ООО «Энерго Трейд» указало, что за время выполнения контракта у Покупателя три раза менялся ответственный по приемке Товара, что вносило постоянную неразбериху, а именно: отдельные почтамты работали один день в неделю и в заявке об этом Поставщика не предупреждали, некоторые точки перенесены в другие села, а каких-то совсем уже не существовало.

И об этих моментах, как пояснило  ООО «Энерго Трейд», становилось известно уже в момент доставки к указанному месту, заявки постоянно менялись, что очень осложняло работу. И даже в таких сложных для работы условиях просрочек исполнения Заявок, по мнению  ООО «Энерго Трейд», допущено не было.

Кроме того ООО «Энерго Трейд» ссылается на то, что согласно п.6.1 Технического задания на поставку угля, общим сроком поставки Товара считается срок 7 (семь) месяцев, а так как Поставщик поставил весь Товар до 01.02.2022г., то он уложился даже раньше предоставленного условиями договора времени.

Оценив доводы  ООО «Энерго Трейд», суд считает, что  они  подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.4.1 Договора, Поставщик осуществляет поставку Товара Покупателю в соответствии с Заявкой по адресу, указанному в пункте 1.4 Договора, в сроки, указанные в пункте 1.6 Договора.

В соответствии с п.1.6 Договора, товар должен быть доставлен Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Иные сроки поставки товара сторонами не согласованы, соответственно, применяется порядок, установленный п.4.1, п.1.6 Договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пунктов п.4.1, п.1.6 Договора, суд пришел к выводу, что товар должен быть доставлен Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор между сторонами подписан 22.11.2021г., соответственно 10 рабочих дней истекают 06.12.2021 года.

Следовательно, с 07.12.2021г. у ООО «Энерго Трейд» возникла просрочка по поставке товара.

Довод ООО «Энерго Трейд» о том, что срок поставки, указанный в п. 1.6 Договора (10 рабочих дней) исчисляется после Заявки Поставщика, судом отклоняется, поскольку Заявка не изменяет срок поставки, предусмотренный п.4.1 Договора.

Кроме того, заявки в материалы дела не представлены.

Следует принять во внимание, что согласно п.4.13 Договора, стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела, представлена подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 01.02.2022г. №11 (том 1, л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд считает, что датой поставки является  - 01.02.2022г.

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательств по договору составляет 56 дней.

В соответствии с п. 1.13 Договора, нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, сумма неустойки составила 126868 руб. за период с 07.12.2021г. по 31.01.2022г.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен  арифметически верно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

 Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании неустойки в размере 126868 руб. за период с 07.12.2021г. по 31.01.2022г.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены судом в  полном объеме.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере 679650 руб., встречные исковые требования - в размере 126868 руб.

В результате зачета с  АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов в пользу ООО «ЭнергоТрейд», г.Курск подлежат взысканию  денежные средства в размере 552782 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести  на  ответчиков по первоначальному и встречному исковым требованиям, исходя из цены исков, применяя правила о взаимозачете требований.

 Кроме того, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя правила о зачете требований, с учетом положений ст.102, 110, 170 АПК РФ, с  АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов в пользу ООО «ЭнергоТрейд», г.Курск подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 11379 руб.

При этом  излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15597 руб. подлежат  возврату истцу по первоначальному иску  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                             Первоначальные исковые требования удовлетворить в части – в размере 679 650 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2.                             Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                             Произвести зачет первоначального и встречного требований.

4.                             Взыскать с АО «Почта России»  в лице УФПС Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ООО «ЭнергоТрейд», г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежные средства в размере 552782 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11379 руб.

5.                             По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6.                             ООО «ЭнергоТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15597 руб., перечисленной по платежному поручению №107 от 26.06.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                     Е.А. Хорошун