Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-40735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5146/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А60-40735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 по делу № А60-40735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 10/23), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № 09/23);

общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» – ФИО3 (директор, лично, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее – общество УК «Лайф Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» (далее – общество «ПЦКН») как собственнику машино-места № 86 о взыскании долга по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 17 472 руб. 27 коп., пеней, начисленных за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга, за период с 01.01.2021 по 15.02.2024 в сумме 8 297 руб. 17 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПЦКН», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело  направить на новое рассмотрение.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего с ответчика взыскан долг в сумме 17 472 руб. 27 коп., против фактической задолженности 14 663 руб. 43 коп. 

Заявитель также считает, что судами нарушены положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части даты, с которой начисляются пени (расчет пени за декабрь 2020 года должен исчисляться с 11.01.2021, однако из расчета истца следует, что пени начислены с 01.01.2021), и не применен мораторий на начисление пени, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), в результате чего с ответчика взысканы пени в большем размере.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что здание подземной парковки, в которой расположено машино-место, принадлежащее ответчику не является частью многоквартирных домов, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что судами в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка его доводам относительно начислений за коммунальные услуги в октябре, ноябре 2019 года, что повлекло взыскание с ответчика задолженности в размере большем, чем истец заплатил ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Лайф Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) 29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом УК «Лайф Групп» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а также подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, сооружение 2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2018 к договору купли-продажи нежилого помещения № Ш87-м/м86, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» (продавец) и обществом «ПЦКН» (покупатель), общество «ПЦКН» приняло нежилое помещение площадью 14,50 кв.м, расположенное по адресу:  в  <...> в д. 87, сооружение 2, машино-место № 86.

В данном акте приема-передачи стороны также согласовали, что расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении помещения несет покупатель с момента подписания данного акта.

Общество УК «Лайф Групп», ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2023 им были оказаны услуги по содержанию паркинга, включающие в себя содержание паркинга, охранные услуги, электроэнергию, с 01.08.2022 - услуги по обращению с ТКО, задолженность общества «ПЦКН» составила 17 472 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статями 36, 39, 153, 155, 158, ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию паркинга, наличия у ответчика как собственника машино-места обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено что, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком по акту приема-передачи от 25.10.2018 принято нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, сооружение 2, машино-место 86, площадью 14,50 кв.м, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан производить оплату за содержание указанного парковочного машино-места, а также уплатить пени за просрочку оплаты.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо оказывались  некачественно  в   материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).

Проверив представленный обществом УК «Лайф Групп» расчет, выполненный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика, ставок, утвержденных протоколами общих собраний собственников за соответствующие периоды, а также с учетом разнесения истцом  поступивших  от  ответчика платежей  в соответствии с положениями п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Тарифы на содержание имущества, установленные общими собраниями собственников, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему машино-место расположено в отдельно стоящем здании паркинга, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Судами установлено, что согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2015 № 3745 подземной автостоянке (№ ЗА по генеральному плану  АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ)  присвоен адрес: <...>, сооружение 2.

Постановлением  Администрации  города  Екатеринбурга от 05.12.2016 № 2404 внесено изменение в указанное постановление путем включения в наименование подземной автостоянки также секций № ЗБ и № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ, тем самым за секциями № ЗА, № ЗБ, № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ признан один «милицейский» адрес: <...>, сооружение 2.

Общество УК «Лайф Групп» как управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 приняла на себя обязательства по управлению, содержанию и обслуживанию МКД — многоэтажной односекционной блок-секции (1А по ПЗУ) и многоэтажной двухсекционной блок-секции со встроенным выставочным салоном-магазином на 1-м этаже (1Б по ПЗУ), подземной автостоянкой (ЗА по ПЗУ), трансформаторной подстанции (№ 4 по ПЗУ), включая инженерные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, наружного освещения до врезки в инженерные сети, находящиеся на балансе энергоснабжающей организации, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шаумяна, 87.

Как указано ранее, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) 29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом УК «Лайф Групп» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а также подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, сооружение 2.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2016 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе подземной автостоянки.

 Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом от 29.11.2018 также содержит данный перечень, в том числе в отношении подземной автостоянки.

Общество УК «Лайф Групп», возражая против доводов ответчика, сослалось также на акт проверки Департамента государственного жилищного строительства надзора Свердловской области от 22.03.2019 № 29-08-09-271, согласно которому управляемая обществом УК «Лайф Групп» подземная автостоянка имеет признаки отнесения к общему имуществу собственников многоквартирных домов по адресам: <...>: у данных жилых домов и подземной автостоянки имеются общие конструктивные элементы, связанные друг с другом, указанные объекты размещены на земельных участках, предусмотренных под строительство жилого комплекса.

Суды, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная подземная автостоянка находится в комплексе жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора правильно  применили положения  статей   210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 155, 158, ЖК РФ, признав необоснованной ссылку ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении и положений ст. 395 ГК РФ.

Расчет требований истца проверен судами  и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неприменении истцом положений ст. 319.1 ГК РФ, а также недостоверности расчета стоимости потребления электрической энергии в части начислений за коммунальные услуги в октябре, ноябре 2019 года проверены судами и признаны несостоятельными.

Проверяя названные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ответчика о произведенных им оплатах с 01.09.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата первого платежа, с которой ответчик начал производить оплату за содержание паркинга – только 07.02.2022, при том, что помещение передано  ответчику по акту приема-передачи 25.10.2018.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку платежные документы не содержат назначение платежа, уплаченные ответчиком суммы зачтены истцом по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проведении проверки расчета истца установлено, что согласно приложенной к ходатайству об уточнении исковых требований выписке-расчёту платеж 2653,64 руб. от 07.02.2022 распределён в счёт оплаты долга за февраль – май 2019 года, оплата от 15.08.2022 на сумму 2100 руб. распределена в счёт долга за август-ноябрь 2019 года.

Судом аналогично проверено распределение других платежей и установлено, что все они учитывались в счёт оплаты в пределах трёхлетнего срока, предшествующего оплате.

Нарушений норм материального права при распределении истцом поступивших от ответчика платежей на ранние периоды судом не установлено.

Замечания ответчика по начислениям за электроэнергию также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом установлено, что в 2019 году выставление и расчет платежных документов (квитанций) за коммунальные ресурсы в части на содержание общего имущества, в том числе электроэнергии  производились контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Единым Расчетным Центром»,  исходя из нормативов потребления в текущем месяце за предыдущий (например, в октябре 2019 года за сентябрь 2019 года).

В квитанции за октябрь 2019 года за электроэнергию на содержание общего имущества предъявлена сумма 93,37 руб.

С ноября 2019 года для обеспечения баланса расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией принято решение проводить начисления за коммунальные ресурсы в текущем месяце за текущий расчетный период. В связи с переходом на новую технологию расчетов в квитанции за ноябрь 2019 года отражены начисления за октябрь 2019 года (предыдущий месяц) и за текущий месяц ноябрь 2019 года, в связи с чем в квитанции за ноябрь 2019 г. сумма за электроэнергию увеличена.

Возражения ответчика относительно расчета, представленного истцом, документально не подтверждены, ссылки на конкретные платежные поручения, которые, по мнению ответчика, неправильно разнесены истцом, в пояснениях ответчика отсутствуют.

Доказательства, опровергающие расчет истца, свидетельствующие о завышении предъявленной суммы задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суды также проверили расчет истца в части взыскания неустойки  и признали его правильным, соответствующим положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя на то, что судами нарушены нормы ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части даты, с которой начисляются пени (по мнению ответчика, расчет пени за декабрь 2020 года должен исчисляться с 11.01.2021, однако из расчета истца следует, что пени начислены с 01.01.2021), и не применен мораторий на начисление пени, установленный Постановлением № 424, также является несостоятельной и противоречащей представленному в материалы дела расчету истца, согласно которому фактически неустойка начислена с 31.01.2021, при этом начисление пеней  произведено  истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами  судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 по делу № А60-40735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     Е.Г. Сирота