Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-17913/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17913/17
12 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

третьи лица: МУП «Гортеплоэнерго»; ТСН «ТСЖ Лев»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт,  доверенность от  17.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлен паспорт,  доверенность от 03.07.2017,

от третьего лица  – ФИО4,  предъявлен паспорт, руководитель,        

установил:

ООО «УК «Комфорт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИГЖН по Пермскому краю о признании недействительным предписания №648л от 11.05.2017.

         Заявление мотивировано тем, что  прибор учета энергии  установлен в соответствии с нормами,  ресурс поставляют  по транзитному трубопроводу. Считает, что  предписание выдано незаконно.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д.44), указывая на неверный расчет за поставленную тепловую энергию, поскольку  отсутствует общедомовой (коллективный)  прибор учета.

МУП «Гортеплоэнерго в своем письменном пояснении указывает, что на настоящий момент каждый корпус дома  оборудован отдельным прибором учета. 

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Лев» поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения издано распоряжение от 31.03.2017  № 648л о проведении в отношении ООО «УК «Комфорт» внеплановой документарной проверки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 11.05.2017 №648л (л.д.68), в котором отражено, что Обществом  не соблюдены обязательные требования  по определению  размера платы за коммунальную услугу по отоплению  за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

         В данной части инспекция усмотрела нарушение норм Жилищного Кодекса РФ, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 11.05.2017  №648л (л.д.72), согласно которому заявителю в срок до 30.06.2017  надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса.

   В силу п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно частям 2, 9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения между  исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 42 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии  и в котором не все  жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и(или)  общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

Pi = Si x NТ x TT,

где:

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

NТ – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ;

ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «УК «Комфорт»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №6/6 по ул.Коммунистическая  в  г.Чусовом Пермского края  на основании договора управления.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Комфорт» при определении размера  за коммунальную услугу  по отоплению  в названном многоквартирном доме, не оборудованном  общедомовым (коллективным)  прибором учета тепловой энергии за декабрь 2016 года и январь 2017 года,  производит, не исходя  из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав положения п. 2, п. 42(1) Правил № 354, учитывая, что прибор учета расположен на сетях в жилом доме № 6/6 по ул.Коммунистической г.Чусовом, Общество   при расчете  платы за поставленный ресурс, учитывает показания прибора учета, измеряющего  расход тепловой энергии в многоквартирных  домах №8 по ул.Коммунистической, №24  по ул.50 лет ВЛКСМ г.Чусовом, детского сада №150,  суд пришел к выводу, что прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах и детском саду, не является общедомовым прибором учета; положениями действующего законодательства  не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42(1) Правил  № 354).

В нарушение п. 2, п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,                          не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен Обществом исходя не из норматива, а исходя из показаний прибора учета, установленного на несколько  объектов (многоквартирные  дома и детский сад).

Таким образом, применяемый заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                         производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                   Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                    Н.В.Вавилова