Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-71225/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71225/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Михайлов В.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34873/2020) ООО «Баурама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-71225/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Баурама»

к ООО «Истоки»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № К-01/04-С в размере 410 645 руб. 70 коп., задолженности за оказанные услуги по сортировке сырья в размере 287 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, зачет взаимных требований сторонами не производился. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № К-01/04-С (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в обусловленный договором срок отдельными партиями нерудные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях в сроки, определенные договором.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.04.2019 №150401, от 18.04.2019 № 180401, от 10.06.2019 № 100601, от 12.06.2019 №120601, от 28.06.2019 № 280602 истец произвел поставку товара в адрес ООО «Истоки» на общую сумму 410 645 руб. 70 коп.

Также истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых ООО «Баурама» (исполнитель) оказывало ООО «Истоки» (заказчик) услуги по сортировке сырья заказчика.

Услуги оказаны на общую сумму 305 800 руб., в подтверждение чего сторонами был подписан УПД от 31.03.2017 № 310304.

В обоснование иска указано, что обязательства по оплате товара и услуг ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 697 945,70 руб., в том числе 410 645 руб. 70 коп. по Договору поставки и 287 300 руб. по оплате услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 исх. № 113 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства постудили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи поставленного товара подтверждается УПД от 28.06.2019 № 280602 на сумму 91 237 руб. 50 коп., от 12.06.2019 № 77 179 руб. 50 коп., от 10.06.2019 № 100601 на сумму 12 681 руб., от 08.04.2019 № 180401 на сумму 48 355 руб. 20 коп., от 05.04.2019 № 150401 на сумму 181 192 руб. 50 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2019 года, подписанного представителями истца и ответчика, содержащего все вышеперечисленные поставки, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. При этом, истец по состоянию на 30.06.2019 имеет задолженность перед ответчиком в размере 202 054 руб. 30 коп.

Учитывая недоказанность наличия задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 410 645 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 305 800 руб. подтверждается УПД от 31.03.2017 № 310304.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг возникла с момента подписания акта выполненных работ 31.03.2017.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ услуги подлежали оплате не позднее 07.04.2017. Следовательно, датой истечения срока исковой давности является 07.04.2020

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 20.08.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданного посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе «Мой арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подтверждает задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем, не является документом, свидетельствующим о признании в указанной части долга ответчиком, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-71225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева