Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А07-17555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2217/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г. Дело № А07-17555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Громовой Л. В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А07-17555/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества АНК «Башнефть» - Широких В.А. (доверенность от 25.12.2017), Аминев Р.Н. (доверенность от 13.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (далее – общество «ТК Монтекс», истец) - Коренков Д.М. (доверенность от 03.10.2017).

Общество «ТК Монтекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества АНК «Башнефть» стоимость недопоставленного товара в сумме 92 026 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество

«Урал-Трейд»), акционерное общество Завод смазочных материалов «Девон»

(далее – общества ЗСМ «Девон»).

Решением суда от 21.12.2017 (судья Вальшина М. Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества АНК «Башнефть» в пользу общества «ТК Монтекс» взысканы стоимость недопоставленного товара в сумме 92 026 руб. 10 коп., а также 3 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом «ТК Монтекс» условий об извещении общества АНК «Башнефть» о составлении актов недостачи продукции, что лишило возможности последнего занять активную позицию при установлении факта недостачи, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, заключенного между сторонами, а также положениям ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела № А07-7620/2016, имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору, не исследовалось и не устанавливалось наличие вины общества АНК «Башнефть» в отгрузке продукции в меньшем количестве и её недопоставка по этой причине, в связи с чем в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит подтверждение факта недостачи и ее размер, соблюдение истцом порядка приемки продукции, определенного договором, а также последствий, вызванных нарушением покупателем извещения поставщика о выявленной недостаче.

Кассатор отмечает, что общество «ТК Монтекс» в порядке ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих факт извещения общества АНК «Башнефть» о составлении актов по недостаче продукции, в материалы дела не представило. Таким образом, при нарушении истцом процедуры уведомления о недостаче и разрешения разногласий по количеству принятой продукции, неблагоприятные процессуальные риски за приемку товара относятся на общество «ТК Монтэкс».

Кроме того, истец обязан осмотреть товар на соответствие его качества и количества в момент погрузки товара, однако доказательств,


свидетельствующих о принятии обществом «ТК Монтекс» соответствующих мер не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключено генеральное соглашение от 25.06.2016 № БНП/п/8/578/15/НПР (далее – генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

В рамках данного соглашения и на условиях поставки, отраженных в Правилах торгов, общество АНК «Башнефть» по железнодорожным накладным № ЭЕ470030, ЭЕ470129, ЭЕ418430, ЭК463740 поставило обществу «ТК Монтекс» предварительно оплаченный истцом товар – масло минеральное светлое (индустриальное И-40А). Факт оплаты товара сторонами не оспаривается и следует из акта сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015

Грузополучателем продукции по указанным накладным являлось общество ЗСМ «Девон».

Между обществом «Урал-Трейд» (покупатель) и обществом «ТК Монтекс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 0101- 14/022ТК (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 43 и № 59 к договору поставки сторонами согласованы условия о количестве товара – масло И-40А в количестве 195 т и масло И-40А в количестве 260 т, соответственно.

В рамках исполнения указанного договора поставки обществом АНК «Башнефть» произведена отгрузка в адрес общества ЗСМ «Девон».

Однако при приемке груза 16.09.2015 обществом ЗСМ «Девон» установлен факт недолива товара в размере 1731 кг на сумму 43 234 руб. 10 коп.; при приемке партии масла индустриального И-40А грузополучателем 31.12.21015 также установлен факт недолива в размере 2033 кг на сумму 48 792 руб. Всего при приемке указанного товара был установлен недолив в размере 3764 кг на общую сумму 92 026 руб. 10 коп.

Обществом «Урал-Трейд» направлены обществу «ТК Монтекс» претензии от 23.09.2015 № 23, от 14.01.2016 № 6 с требованием возвратить стоимость недопоставленного товара с приложением актов о приемке продукции и актов о недостаче.

В свою очередь, общество «ТК Монтекс» обратилось к обществу АНК «Башнефть» с претензиями от 01.01.2015 № 84-15, от 28.01.2016 № 03-16 о недостаче продукции, которые ответчиком отклонены в связи с нарушением истцом при приемке товара Правил торгов.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-7620/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу, исковые требования общества «Урал- Трейд» удовлетворены в полном объеме: с общества «ТК Монтекс» в пользу общества «Урал-Трейд» взыскана стоимость недопоставленной продукции в размере 99 941 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на указанное решение, полагая, что ответчиком не поставлен товар на сумму 92 026 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение п. 16, 17 Инструкции № П-6, п. 14.12.2 Приложения № 01 Правил торгов не уведомил ответчика о факте недопоставки продукции в предусмотренном договором порядке, с предоставлением в распоряжение последнего документов, подтверждающих недопоставку продукции, доказательств невозможности извещения истцом в материалы дела не представил, пришел к выводу об отнесении соответствующих неблагоприятных последствий на истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что факт недостачи по рассматриваемой поставке и его надлежащее документальное оформление, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А07-7620/2016, являющимся преюдициальным для настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное генеральное соглашение содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами, в связи с чем оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского


кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-7620/2016 с общества «ТК Монтекс» в пользу общества «Урал-Трейд» взыскана стоимость недопоставленной продукции в сумме 99 941 руб. 20 коп. по договору поставки от 01.01.2014 № 0101- 14/022ТК.

Согласно названному решению принятая грузополучателем продукция была отгружена обществом АНК «Башнефть» по железнодорожным накладным № ЭЕ470030, ЭЕ470129, ЭЕ418430, ЭК463740 в соответствии с условиями


генерального соглашения, заключенного с истцом, на основании заявок общества «Урал-Трейд», оформленных при исполнении договора поставки от 01.01.2014 № 0101-14/022К. Поставленная в вагоноцистернах продукция хранилась за пломбами грузоотправителя общества АНК «Башнефть», что исключает необеспечение сохранности продукции в период уведомления обществом «Урал-Трейд» ответчика. Акты приемки продукции составлены полномочными представителями с соблюдением требований Инструкции П-6 и применением надлежащих методов измерений.

Проанализировав материалы дела, а также обстоятельства, установленные в решении по делу № А07-7620/2016, в том числе вопросы соблюдения порядка приемки товара, приняв во внимание факт привлечения общества АНК «Башнефть» к участию в рассмотрении дела № А07-7620/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку исковые требования по двум делам основаны на выявлении факта недостачи поставленной продукции, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (общество «ТК Монтекс» и общество АНК «Башнефть»).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца в связи допущенными обществом «ТК Монтекс» нарушениями п. 16, 17 Инструкции № П-6 и неисполнением возложенной на него п. 14.12.2 Приложения № 01 Правил торгов обязанности по вызову представителя поставщика, сделан без учета направленности названных положений на обеспечение достоверности сведений о приемке продукции по количеству.

Поскольку неприменение при рассмотрении настоящего дела положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло неправомерность судебного акта, а установленный вступившим в законную в силу решением по делу № А07-7620/2016 факт недостачи продукции приобрели качество достоверности и незыблемости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 92 026 руб. 10 коп.

Расчет стоимости недопоставленной продукции, произведенный истцом исходя из количественных показателей, указанных в актах о недостаче и предусмотренной соглашением сторон цены продукции (1731 кг на сумму

43 234 руб. 10 коп. и 2033 кг на сумму 48 792 руб.), проверен апелляционным судом и признан верным.


Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств

и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А07-17555/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова