Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-20987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2024 года

Дело №

А55-20987/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Родал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родал"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» денежной суммы, уплаченной за не поставленный Товар в размере 467 868,29 руб.; пени в соответствии с п. 12.1 Договора поставки от 26.06.2023 за нарушение сроков поставки Товара за период с 30.01.2024 по 25.06.2024 в сумме, эквивалентной 8 047,37 юаней по курсу валюты на дату фактического взыскания, пени в соответствии с п. 12.15 Договора поставки от 26.06.2023 за нарушение сроков возврата аванса за период с 10.07.2024 по 19.12.0024 в размере 76 262,80 руб. и суммы пени за период с 20.12.2024 по день фактического возврата аванса из расчета 467,87 руб. за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родал» в сумме эквивалентной китайского юаня, определенной на день платежа по курсу Банка России: задолженности в размере 218 528 руб. 93 коп., что эквивалентно 16 312,24 китайского юаня, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 300 руб., что эквивалентно 1 015 китайского юаня, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 26.11.2024 до 10.12.2024 до 13 час. 15 мин., с 10.12.2024 до 17.12.2024 до 14 час. 15 мин., с 17.12.2024 до 19.12.2024 до 11 час. 15 мин. После объявленных перерывов судебное заседание продолжено.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 ООО «Родал» (Истец, Покупатель) и ООО «Регион» (Ответчик, Поставщик) заключили договор поставки № ПС81 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить в адрес Истца Товар, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которого, согласованы сторонами в Спецификации к договору от 26.06.2023.

В Таблице 1 Спецификации от 26.06.2024 стороны согласовали предмет договора, Товар подлежащий поставке на общую сумму 1 130 562,30 юаней, включая НДС 20%. Срок поставки Товара был согласован и равен 125 календарным дням с даты внесения Покупателем аванса в порядке п. 6 Спецификации.

Истец исполнил свою обязанность и произвел авансовый платеж в размере 70% стоимости оборудования, указанного в Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 394 от 04.07.2023.

28.12.2023 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого  была предусмотрена обязанность Ответчика о передаче Покупателю оборудования - прибор 5408 в количестве двух единиц (позиции №1 и №5 в Спецификации от 26.06.2023) после окончания процедуры таможенной очистки.

На момент подписания Дополнительного соглашения, по заверениям Поставщика, оборудование - прибор 5408 в количестве двух единиц находилось на территории Российской Федерации.

20.05.2024 в адрес Поставщика была направлена Претензия № 172-05/2024 с требованием в течение 7-ми дней исполнить обязанность по договору и передать Покупателю оборудование - две единицы из состава Оборудования (прибор 5408), а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без ответа, обязанность не исполнена надлежащим образом, оборудование не передано.

27.05.2024 в адрес Поставщика была направлена Претензия №185-05/2024 с требованием предоставить копию таможенной декларации, подтверждающую факт ввоза оборудования - две единицы прибор 5408 на территорию Российской Федерации  со штампом «Выпуск разрешен», а также положительное заключение радиочастотного центра подтверждающую возможность применения приборов 5408 в количестве двух единиц (позиции №1 и №5 в Спецификации от 26.06.2023) на территории Российской Федерации. Данное требование Истца также не исполнено, ответ на претензию не поступил.

31.05.2024 Истец заявил Ответчику о расторжении договора, возврате суммы авансового платежа за не поставленный Товар и уплате пени за нарушение условий договора. Претензия от 31.05.2024 №195-05/2024 с указанными требованиями направлена в адрес Ответчика 05.06.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений почтовых отправлений № 44303094032266 и № 44303094032211. Также в адрес ответчика данными почтовыми отправлениями направлены Акты сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 27.05.2024, для надлежащего оформления или заявления обоснованных возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В качестве возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречных исковых требований ответчик приводит следующие доводы и доказательства.

ООО «Родал» в соответствии с условиями Договора произвело авансовый платеж в размере 70% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 394 от 04.07.2023.

ООО «Регион» 07.11.2023 направило в адрес ООО «Родал» уведомление о необходимости произвести доплату в размере 30% стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с условиями п. 6 Спецификации.

Соответственно, ООО «Родал» должен был произведен платеж в срок, не позднее 14.11.2023, однако в указанный срок ООО «Родал» оплату не произвело, тем самым нарушило условия договора.

При исполнении условий договора у ООО «Регион» возникли таможенные проблемы с поставкой двух единиц товара, отраженных в пунктах 1;5 Таблицы 1 Спецификации (далее - прибор 5408), на сумму 54374,14 юаней по цене за каждую единицу 27187,07 юаней.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, а именно отсутствие своевременной оплаты со стороны ООО «Родал» и задержку поставки прибора 5408, стороны подписали Дополнительное соглашение от 28.12.2023.

В п. 1 Дополнительного соглашения стороны определили, что поставка прибора 5408 будет произведена после окончания процедуры таможенной очистки.

29.12.2023 ООО «Родал» была произведена частичная оплата суммы, определенной, как 30% от цены договора, а именно 265893,37 юаней.

В свою очередь, ООО «Регион» была произведена поставка товара, которая была принята ООО «Родал», что подтверждается УПД и Актом сдачи-приемки № 1 от 29.12.2023. Стоимость фактической поставки составила 1076188,16 юаней и не включала в себя стоимости поставки прибора 5408.

14.05.2023 ООО «Регион» был направлен в адрес ООО «Родал» счет № 57 на оплату на сумму 73275,22 юаней в связи с готовностью к отгрузке прибора 5408.

Также ООО «Регион» были направлены в адрес ООО «Родал» фотографии готового к передаче прибора 5408, который находился на складе ООО «Регион».

По условиям п. 6 Спецификации ООО «Родал» должно было произвести оплату в срок не позднее 21.05.2024. Счет № 57 ООО «Родал» не был оплачен.

31.05.2024 ООО «Родал» направил ООО «Регион» Требование  № 195-05/2024, в котором уведомило о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.06.2024 и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 467868,29 руб. за непоставленный прибор 5408.

ООО «Регион», как он полагает,  в установленный договором и законом срок не удовлетворил предложение ООО «Родал» расторгнуть договор по соглашению сторон, следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, поэтому договор является действующим и не может считаться расторгнутым с 01.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статиьи310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор в части обязательств по поставке товара – прекратившим свое действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями Договора поставки № ПС81 от 26.06.2023 и пунктом 6 Спецификации предусмотрен порядок поставки оборудования.

В порядке предусмотренном пунктом 6 Спецификации срок поставки Товара был согласован и равен 125 календарным дням с даты внесения Покупателем аванса.

Платежным поручением № 394 от 04.07.2023 на сумму 9 728 047 руб. 67 коп. истец исполнил свою обязанность и произвел авансовый платеж в размере 70% стоимости оборудования, указанного в Спецификации.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 28.12.2023 к Договору.

Условиями данного Дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность ответчика о передаче Покупателю оборудования в срок не позднее 29.12.2023, но не ранее оплаты, произведенной истцом, при этом две единицы из состава оборудования (прибор 5408, позиции №1 и №5 в Спецификации от 26.06.2023) будут переданы после окончания процедуры таможенной очистки.

В п. 6.2 Спецификации указано, что отплата 30% стоимости оборудования производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

07.11.2023 Истцом было получено от Ответчика уведомление, в котором сообщалось о том, что данная продукция производится под заказ, на производственных площадках расположенных в различных странах (Сингапур, Германия, Венгрия), а также из-за того что продукция поставляется через транзитную страну, по причине ограниченного ввоза на территорию Российской Федерации, перенесся срок комплектации заказа.

Из содержания приложений к письму следовало то, что Оборудование, подлежащее поставке Истцу (место поставки - <...> этаж, офис 21, что согласовано в п. 2 Спецификации к Договору от 26.06.2023), на дату 07.11.2023 находится на территории Китая в распоряжении Поставщика, с которым Ответчик имел договорные отношения.

Кроме того, в Приложении №1 к Уведомлению от 07.11.2023 в пункте 1 указано, что Радарный датчик измерения уровня IP68, модель 5408A1SHS1E M1R4AACAB3 M5Q4 Опросный лист -2049 будет укомплектован и подготовлен к отгрузке в адрес Ответчика с территории Китая только 20.12.2023.

29.12.2023 истцом была произведена частичная оплата суммы, определенной, как 30% от цены договора, а именно 265893,37 юаней.

Ответчиком была произведена поставка товара, которая была принята истцом, что подтверждается УПД и Актом сдачи-приемки № 1 от 29.12.2023.

Стоимость фактической поставки составила 1076188,16 юаней и не включала в себя стоимости поставки прибора 5408.

По смыслу статьи 487 ГК РФ право отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты возникает у покупателя при условии нарушения продавцом сроков передачи товара.

Дополнительным соглашением стороны определили, что срок поставки двух единиц товара обусловлен окончанием его таможенного оформления.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, 27.12.2024 по таможенной декларации на товары № 10418010/261223/3177403 разрешен временный ввоз спорного товара.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации на товары № 10005030/100424/3080663 следует, что 11.04.2024 спорный товар был возвращен в Китай.

Следовательно, доказательства прохождения таможенной очистки ответчиком не представлены, спорный товар был возвращен в страну, из которой был ввезен, без выпуска в оборот в Российской Федерации. Таким образом, процедура таможенного оформления завершена 11.04.2024. Следовательно, событие, которым стороны обусловили сроки поставки наступило.

Учитывая тот факт, что ответчик в срок, определенный Договором и Дополнительным соглашением к нему не исполнил обязанность по поставке истцу оборудования, прошедшего таможенную очистку при ввозе на территорию Российской Федерации, то суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за спорный товар.

Ссылки ответчика на возможность поставки аналогичного товара, приобретенного у третьих  на территории Российской Федерации судом не принимаются, поскольку из условий Договора  (в частности, указание сторонами цены в китайских юанях, исчисление срока поставки от окончания таможенной очистки) следует, что обязательства сторон касались поставки товара, ввезенного из Китая. При этом подтвердить происхождение товара (легальный ввоз из Китая), предлагаемого к поставке, ответчик не может.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки спорного товара, следовательно требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 467 868 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 12.1 Договора поставки от 26.06.2023 за нарушение сроков поставки Товара за период с 30.01.2024 по 25.06.2024 в сумме, эквивалентной 8 047,37 юаней по курсу валюты на дату фактического взыскания, пени в соответствии с п. 12.15 Договора поставки от 26.06.2023 за нарушение сроков возврата аванса за период с 10.07.2024 по 19.12.0024 в размере 76 262,80 руб. и суммы пени за период с 20.12.2024 по день фактического возврата аванса из расчета 467,87 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 12.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки или неустранения дефектов/неосуществления замены Товара в срок, указанный в пункте 7.9 Договора, Поставщик должен уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от стоимости Товара, в отношении которого нарушены условия Договора о сроке поставки/замены/устранения дефектов, за каждый день просрочки до момента полного исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара надлежащего качества.

На основании п. 12.15 Договора, в случае нарушения сроков возврата аванса, указанных в пункте 11.8 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования.

При этом, в пункте 11.8 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в случае расторжения договора по инициативе Покупателя  осуществить возврат аванса в течение 10 рабочих дней.

Суд считает требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 12.1 Договора поставки от 26.06.2023 за нарушение сроков поставки Товара за период с 30.01.2024 по 25.06.2024 в сумме, эквивалентной 8 047,37 юаней по курсу валюты на дату фактического взыскания.

Как установлено судом спорное оборудование не прошло процедуру таможенной очистки и выпуск данного товара для возврата в Китай был разрешен таможенным органом 11.04.2024, следовательно, поскольку в ходе данной процедуры товар не находился в обороте и не мог быть поставлен истцу, а обусловленный Дополнительным соглашением срок поставки не наступил, то начисление пени за нарушение сроков поставки товара следует производить с 12.04.2024. При этом конечная дата расчета обусловлена датой получения ответчиком извещения об отказе от договора и требования о возврате предоплаты.

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки товара подлежат начислению за период с  12.04.2024 по 25.06.2024 в сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу на дату уплаты.

С учетом того, что сумма предварительной оплаты не возвращена ответчиком, требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата предоплаты по состоянию на 19.12.2024 в размере 76 262 руб. 80 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности  в размере 467 868 руб. 29 коп, за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка  на основании пункта 12.15 Договора не подлежит взысканию в связи с расторжением договора, поскольку отказ Истца от обязательств, связанных с поставкой и оплатой товара на основании статьи 487 ГК РФ не прекращает обязательство по возврату предоплаты, и как следствие, соглашения о неустойке на нарушение сроков исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб.

Государственная пошлина в размере 273 руб., уплаченная платежным поручением № 537 от 14.11.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в Спецификации от 26.06.2024 стороны согласовали предмет договора, поставка товара на общую сумму 1 130 562,30 китайских юаней.

Стоимость фактической поставленной продукции составила 1076188,16 китайских юаней, что подтверждается УПД и Актом сдачи-приемки № 1 от 29.12.2023.

Поставка двух единиц товара, отраженных в пунктах 1;5 Таблицы 1 Спецификации, на сумму 54374,14 юаней по цене за каждую единицу 27187,07 юаней, не была произведена ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательства поставки товара на данную сумму ответчиком не представлены.

Следовательно,  у ответчика отсутствует право требовать от покупателя уплаты стоимости непоставленного  товара, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родал"(ИНН <***>):

- задолженность в виде невозвращенной предоплаты в размере 467 868 руб. 29 коп.;

- пени за нарушение сроков поставки в сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу на дату уплаты;

- пени за нарушение сроков возврата предоплаты по состоянию на 19.12.2024 в размере 76 262 руб. 80 коп.;

- пени за нарушение сроков возврата предоплаты, начисленные на  сумму задолженности  в размере 467 868 руб. 29 коп. за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- расходы по госпошлине в размере 13 915 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Родал" "(ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 273 руб., уплаченную платежным поручением № 537 от 14.11.2024.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко