Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64832/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 17.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30794/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-64832/2025 (судья Маликов А.В.) по иску товарищества собственников жилья «Сестрорецкие дубки» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

ТСЖ «Сестрорецкие дубки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ (далее – ответчик 1), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с МО РФ (далее – ответчик 2) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 1 039 930 руб. 83 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.03.2025, 1 037 863 руб. 71 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2023 по 31.03.2025, 155 341 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28.06.2023 по 09.07.2025, 20 540 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 10.04.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 29.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.01.2026.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности; суд необоснованно возложил обязанность по несению расходов на содержание квартир на ответчика 2; неустойка взыскана необоснованно, в связи с чем, просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оснований для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности не имелось.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Приказом директора департамента военного имущества МО РФ от 14.04.2021 № 1118 ответчику 1 на праве оперативного управления переданы квартиры №№ 51, 52, 53,54, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 86, 105, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, Дубковское ш., д. 40 к.1, по акту приема передачи от 20.04.2021.

Право оперативного управления ответчика 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2023 по 31.03.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и Учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствие с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношения имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик 1 как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир и помещений, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Арбитражный суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика 2 о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности, отклоняется.

Спорные помещения входят состав многоквартирного дома, а решения, которыми утверждены тарифы на обслуживание, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В период оказания услуг истцом от ответчика 1 не поступало претензий о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Более того, отсутствие письменного договора управления у ответчика 1 с истцом не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки позиции заявителя, ответчики не опровергли представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг и не представили доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Доводы ответчика 2 об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклонены апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 155 341 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28.06.2023 по 09.07.2025, 20 540 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 10.04.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик 2 полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 – 81 постановления Пленума № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик 2 не представил.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика 2 о снижении размера неустойки апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-64832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина