Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-332983/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332983/2019
15 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2022г.,

от ответчиков:

ООО «Биоальянс» - ФИО2, доверенность от 08.07.2021г.,

ООО «Ярко групп» - ФИО3, доверенность от 07.02.2020г.,

от третьих лиц:

Росфинмониторинг – не явился, извещен,

ФТС России – не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин (Shanghai Wei Ling trade Co. LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года,

по иску Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин (Shanghai Wei Ling trade Co. LTD)

к ООО «Биоальянс», ООО «Ярко групп»

третьи лица: Росфинмониторинг, ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шанхайская торговая компания с ограниченной ответственностью Вэй Лин (Shanghai Wei Ling trade Co. LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биоальянс», ООО «Ярко групп» (далее - ответчики) о солидарном взыскании основного долга в размере 540 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты в размере 95 607,00 долларов США, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок свыше трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки, а также процентов по дату полного погашения задолженности, взыскании с ООО «Биоальянс» процентов за пользование денежными средствами в размере 81 945 долларов США (проценты начисленные по ставке в размере 0,025% на сумму 540 000 долларов США за каждый день просрочки с 23.04.2018 по 20.12.2019), а также процентов по дату полного погашения задолженности, задолженности по соглашению от 23.04.2018, процентов в размере 24 120,00 руб. (проценты, начислены исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от одного до трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки), а также процентов по дату полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Шанхайская торговая компания с ограниченной ответственностью Вэй Лин (Shanghai Wei Ling trade Co. LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин (Shanghai Wei Ling trade Co. LTD), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договорам № 2016-0601 от 15.06.2016, № 2016-0601-1 от 17.06.2016 года, № 2016-1101 от 10.11.2016 года, № 2016-0801 от 03.08.2016 года поставил ООО «Ярко групп» (покупатель) товар который оплачен последним частичном, сумма долга составила 540 000 долларов США.

Также истец указал, что 23.04.2018 года между ним и ООО «Биоальянс» подписано соглашение, согласно которому ООО «Биоальянс» выступил поручителем ООО «Ярко групп» и обязался выплатить истцу задолженность в размере 540 000 долларов США по спорным договорам. Согласно п. 2 соглашения, начиная с даты его подписания ООО «Биоальянс» поручился выплачивать истцу, задолженность по договорам, в минимальном размере 50 000 долларов США в срок до последнего дня каждого месяца до полного погашения суммы задолженности. ООО «Биоальянс» также обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,025% в день от суммы непогашенного остатка долга до момента полной оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта заключения спорных договоров и соглашения, а также отсутствием доказательств поставки спорного товара равно как и его частичной оплаты по поручению покупателя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неверном истолковании правил FOB Инкотермс 2010 судами правомерно указано, что в коносаментах и таможенных декларациях отсутствуют сведения о покупателе как грузополучателе, грузополучателем по указанным документам выступает иное лицо, с которым у ответчиков отсутствуют хозяйственные отношения.

Кроме того, судами дана оценка письменной позиции ФТС России в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, которая опровергает факт поставки товара ответчику по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на электронную переписку в подтверждении факт договорных отношений также правомерно отклонены судами, с указанием на то, что переписка осуществлялась с лицом, не уполномоченным вести переговоры по обсуждению существенных условий договора, а также заключать от имени общества спорные договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и оплаты товара должен подтверждаться первичными документами, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения поставки/оплаты товара.

В настоящем деле, исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по спорным договорам и их частичная оплата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-332983/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова