Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А43-13304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13304/2020

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-262), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Нижегородской области №СК/1072/20 от 30.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термотрон" и обязании Управления Федеральной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Нижегородской области №СК/1072/20 от 30.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термотрон" и обязании Управления Федеральной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно нарушает права заявителя на рассмотрение его обращения компетентным органом государственной власти в соответствии с законом, так из текста обжалуемого решения видно, что оно является воспроизведением «дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14083/2019», ранее представленными Управлением в суд апелляционной инстанции. Таким образом, позиция антимонопольного органа, изложенная в решении № СК/1072\20 от 30.01.2020 г. была предметом судебного рассмотрения и признана судом не соответствующей Закону о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФАС НО с требование заявителя не согласен, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку отсутствие у ООО «ТермоТрон» квалифицирующего признака - доминирующее положение на товарном рынке, препятствует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, что подтверждается аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению за 2018 год

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "ТермоТрон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором пояснило, что у общества отсутствуют признаки доминирующего положения на тепловом рынке, так как его доля очень мала, чтобы подпадать под данный критерий.

Также общество обращает внимание на то, что оно не может в силу антимонопольного законодательства и в силу своего положения не допускать, ограничивать, устранять конкуренцию, поскольку выручка не превышает 400 млн. руб. Ущемление прав других юридических лиц со стороны общества не происходит, так как в жилом доме (<...>) не было обращений к Управлению, заявителем не представлено доказательств регистрации по данном адресу каких-либо иных юридических лиц.

Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве и поддержана в ходатайстве от 17.07.2020.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, повторно рассмотрено заявление (вх. №7848 от 06.08.2018) ФИО2 о действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон», содержащие, по мнению заявителя, признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, предусмотренные частью I статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 - ФЗ (далее также - Закон о защите конкуренции).

Основанием для повторного рассмотрения заявления ФИО4 явилась отмена Первым Арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу №А43 - 14083/2019 и принятие апелляционного постановления от 25.11.2019 №01АП-9244/2019, которым решение Нижегородского УФАС России признано незаконным в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

30 января 2020 года Нижегородское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решением №СК/1072/20, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТермоТрон» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.01.2020 №СК/1072/20, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, чтобы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установление 3-х квалифицирующих признаков 1) действие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта 2) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции 3) и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 4 Закона, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, ж (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п.2 статьи 5 Закона не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Как следует из материалов дела, из обращения следует, что ФИО4 является собственником квартиры № 758 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

С 16.06.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отсутствовало горячее водоснабжение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТермоТрон».

Однако, как следует из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению за 2018 год, представленного в ФАС России, данная организация не занимает доминирующее положение, поскольку ее доля настолько мала, что она даже не учитывается в данном отчете.

ООО «ТермоТрон» не может в силу антимонопольного законодательства РФ и в силу своего положения на рынке не допускать, ограничивать, устранять конкуренцию, поскольку выручка по своей деятельности не превышает четыреста миллионов рублей.

Ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «ТермоТрон» в данном случае не имеется, поскольку:

а)в Нижегородское УФАС России не было обращений по вопросу ограничения подачи горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...> кор.1.

б)не представлено доказательств, что в данном доме зарегистрировано хотя бы одно юридическое лицо.

Ущемление неопределенного круга лиц в данном случае так же отсутствует.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации (20.12.2017 №310-КГ17-12130) для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

В данном случае обращение поступило от одного физического лица ФИО2, иных обращений по данному дому в адрес Управления не поступало.

Более того, нет никаких доказательств, что ограничение подачи горячей воды было и на другие квартиры и распространялось (могло распространятся) на других жильцов дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» возможно только при установлении всех трех признаков, в данном случае Управлением не установлен ни один из признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае ООО «Термотрон» не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять им доступ на этот товарный рынок.

Таким образом, отсутствие у ООО «Термотрон» квалифицирующего признака - доминирующее положение на товарном рынке, препятствует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Руководствуясь вышеизложенным, принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстве, полностью соответствует положениям вышеназванного нормативного правового акта, в ином случае возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в противоречие с процедурными нормами Закона о защите конкуренции нарушило бы права ООО «Термотрон».

Исходя из изложенного, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отказе в удовлетворении требования гражданина ФИО4 о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России № СК/1072/20 от 30 января 2020 года.

Поскольку оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение Управления Федеральной службы по Нижегородской области №СК/1072/20 от 30.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термотрон" является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных