Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-94966/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года Дело № А41-94966/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ИЦ "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" к ФКУ "В/Ч 52583"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа недействиельным

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "ЛИФТДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "В/Ч 52583" (далее – ответчик) о признании незаконным решение Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" от 20.10.23г. № 11/10-6452 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.23г. № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2024 годах.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ФКУ "В/Ч 52583" (заказчик) и ООО "ИЦ "ЛИФТДИАГНОСТИКА" (исполнитель) был заключен контракт от 18.09.2023 № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2025.

Из иска следует, что письмом от 28.09.2023 № 11/10/4-492 заказчик истребовал копии свидетельств о квалификации, подтверждающих квалификацию ответственных производителей работ по контракту в соответствии с требованиями ФЗ «О независимой оценки квалификации».

По мнению истца, указанное требование не соответствовало положениям действующего законодательства, а также условиям контракта. В связи с чем, требование ответчика не могло быть исполнено истцом.

20.10.2023 заказчик разместил в ЕИС решение от 20.10.2023 № 11/10-6452 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило не предоставление исполнителем свидетельства, подтверждающего прохождение сотрудниками независимой

оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации».

Заказчик считает, что оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования персоналом без подтверждения квалификации недопустимо и является нарушением требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2023 № 743.

Заказчик также сослался на то, что отказ заявлен на основании ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно доводам истца Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, не регулируют деятельность, связанную с оценкой лифтов.

В соответствии с п. 25 Правил Техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется в отношении лифтов- в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», испытательной лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации. Обследование лифтов проводится испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности.

Пунктом 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» определено, что Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Как указывает истец, ООО «ИЦ Лифт-Диагностика» имеет в своем составе испытательную лабораторию (центр), аккредитованную Федеральной службой по аккредитации и соответствующую критериям аккредитации, в том числе имеет персонал, количество и квалификация которого позволяет оказывать услуги по проведению проверок, исследований, испытаний и измерений в лифте.

Наличие необходимого персонала с необходимой квалификацией подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории и постоянно контролируется Федеральной службой по аккредитации.

Действующим законодательством не установлена обязанность прохождения независимой оценки квалификации для сотрудников испытательной лаборатории, в порядке ФЗ «О независимой оценки квалификации», в связи с чем истец считает, что требование заказчика незаконно.

Кроме того, документацией на аукционе не было установлено обязательного требования о подтверждении специалистами исполнителя оценки квалификации в порядке, установленном ФЗ от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации».

Условиями контракта не предусмотрен односторонний отказ за не предоставление исполнителем свидетельств, подтверждающих прохождение сотрудниками независимой оценки квалификации в порядке, установленном ФЗ от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации».

Письмом от 19.09.23г. истец предоставил ответчику, в том числе документы о повышении квалификации на сотрудников истца (пять человек), а также письмом от 10.10.2023 № 899 исполнитель сообщил заказчику о готовности провести освидетельствование в соответствии с графиком и просил заказчика предоставить доступ к помещениям.

Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что соблюдение квалифицированных требований для вида деятельности, предусмотренного контрактом, должно быть подтверждено свидетельствами о квалификации сотрудников исполнителя, которые предусмотрены Законом № 238-ФЗ от 03.07.2016 «О независимой оценке квалификации».

Ответчик также ссылается на п. 5.3 ГОСТ 34583-2019, согласно которому оценку соответствия при проведении технического освидетельствования лифтов осуществляют специалисты (эксперты) по оценке соответствия лифтов испытательной лаборатории (центра), подтвердившее свою квалификацию в соответствии с требованиями национального законодательства стран, входящих в систему межгосударственной стандартизации, или профессиональными стандартами.

19.09.2023 истец предоставил ответчику: копию аттестата аккредитации истца на испытательную лабораторию от 22.09.2015, копию приказа от 19.09.2023 № 28 о назначении ответственных работников, заявку о допуске на территорию ответчика сотрудников истца, документы о повышении квалификации на сотрудников. При этом, свидетельства о квалификации на указанных истцом специалистов представлено не было.

Поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих квалификацию работников, ответчик не предоставил доступ в свои помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ и основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 63 и 64 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик размещает в Единой информационной системе извещение и документацию о проведении электронного аукциона в установленные вышеуказанными статьями сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного подписание обеими сторонами проекта контракта означает, что у сторон отсутствуют разногласия по всем существенным условиям контракта, а сам контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось не предоставление исполнителем свидетельства, подтверждающего прохождение сотрудниками независимой оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». В своем отказе заказчик также сослался на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как следует из п. 2.3.2 контракта исполнитель обязан предоставить копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию инженерно-технических работников и персонала.

Пункт 2.4.3 устанавливает обязанность исполнителя обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала для бесперебойного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 спорного государственного контракта услуги по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования оказываются в соответствии с действующей нормативно- технической документацией, требованиями регламента Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

В силу п. 4 ст. 6 Таможенного союза оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЦ Лифт-Диагностика» имеет в своем составе испытательную лабораторию, аккредитованную Федеральной службой по аккредитации и соответствующую критериям аккредитацию.

Наличие необходимого персонала с необходимой квалификацией подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории.

В подтверждение указанного, истцом представлены приказ Федеральной службой по аккредитации и соответствующую критериям аккредитацию от 02.11.2022 № ПК1-2078, удостоверения о повышении квалификации сотрудников.

Правила, утвержденные постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743, на которые ссылается ответчик, не содержат прямых положений, обязывающих испытательным лабораториям и их сотрудникам проходить независимую оценку квалификации либо предоставлять свидетельства, подтверждающие прохождение сотрудниками независимой оценки квалификации в порядке, установленном ФЗ от 03.07.2016 № 238ФЗ.

При анализе и толковании условий контракта по правилам ст.431 ГК РФ, а также положений действующего законодательства судом установлено, что обязанность исполнителя проходить независимую оценку квалификации, предоставлять свидетельства, подтверждающие прохождение сотрудниками независимой оценки квалификации, прямо не предусмотрена.

Как указано выше по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким доказательств, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям контракта начало оказания услуг с даты заключения контракта, окончание оказания услуг- 14 ноября 2025. Услуги оказываются этапами в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Освидетельствование первого лифта в 2023 должно было состояться в октябре 2023, следующее в ноябре 2023.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 10.10.2023 № 899 исполнитель сообщил заказчику о готовности провести освидетельствование в соответствии с графиком и просил заказчика предоставить доступ к помещениям.

Однако сам ответчик не обеспечил истцу доступ в помещение для возможности выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Как указано в п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ответчик, не предоставив доступ к помещениям, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылается ответчик опровергаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений со стороны исполнителя обязательств, определенных условиями контракта, судом не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" от 20.10.23г. № 11/10-6452 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.23г. № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2024 годах.

Взыскать с ФКУ "В/Ч 52583" в пользу ООО "ИЦ "ЛИФТДИАГНОСТИКА" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано..

Судья Н. В. Плотникова