Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А66-6545/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6545/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2025 года (резолютивная часть от 07 июля 2025 года) по делу № А66-6545/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143981, Московская обл., г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 1, лит. Ж, пом. 8; далее – ООО «Агротехнопарк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>, пом. III; далее – ООО «ТПК «Тверца») о взыскании 1 064 754 руб. 50 коп., в том числе 985 424 руб. неосновательного обогащения, 79 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением процентов по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты.

Определением от 07 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПК «Тверца» в пользу ООО «Агротехнопарк» взыскано 985 424 руб. неосновательного обогащения, 27 780 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2025 по 22.04.2025, 42 305 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2025 по 07.07.2025, с последующим их начислением, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 54 186 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ТПК «Тверца» в доход федерального бюджета взыскано 794 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В связи с поступлением 14 июля 2025 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 21 июля 2025 года.

ООО «ТПК «Тверца» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в письме от 27.12.2024 № 07/69-421 истец сам просил аннулировать спецификацию от 29.11.2024 № 112907 и счет в связи с расторжением договора с конечным покупателем. Утверждение истца о том, что данное письмо направлено по технической ошибке, является необоснованным, поскольку ответчик не уведомлен о его ошибочности. Доказательств наличия какой-либо реакции истца на ответное письмо представителя ответчика, в котором последний указывает на невозможность аннулирования спецификации, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец фактически продемонстрировал отсутствие интереса в получении товара.

Из содержания расшифровки телефонных переговоров с менеджером по закупкам ООО «Агротехнопарк» ФИО1 прямо следует, что представитель истца 24 декабря 2024 года уведомлен о готовности ответчика отгрузить товар. При этом договором не установлен порядок такого уведомления. Выбор способа уведомления принадлежит поставщику. Поскольку телефонные номера истца ни в договоре, ни в спецификации не содержатся, ответчик, действуя разумно и добросовестно, использовал для цели оперативного уведомления номер телефона менеджера, с которым взаимодействовал длительное время, включая все отгрузки, совершенные по спецификациям за 2023-2024 годы. Истец, оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО1, в то же время признает ее полномочия на ведение переписки (переговоров), что подтверждается направлением через ее электронную почту письма от 27.12.2024 № 07/69-421.

Апеллянт полагает, что его действия по удержанию авансового платежа в силу пункта 2.2 спецификации от 29.11.2024 № 112907 правомерны, так как являются прямым следствием необоснованного отказа истца забрать товар по независящим от ответчика обстоятельствам.

Несмотря на то, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Агротехнопарк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехнопарк» (покупатель) и ООО «ТПК «Тверца» (поставщик) 17 сентября 2019 года заключили договор поставки № 0401-170919-02p, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплектность и технические характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, при этом условия, согласованные сторонами в конкретной спецификации, распространяются только на указанный в ней товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора способ и срок поставки товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора согласованная сторонами цена поставляемого товара указана в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (если иной способ оплаты не согласован в спецификации) в установленном спецификацией порядке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка поставщика.

Сторонами 29 ноября 2024 года подписана спецификация № 112017 на поставку «навозоразбрасывателя 16 тонн № 272/2 адаптер 2 верт. шнека TAURUS», ИД код 29129, стоимостью 4 927 120 руб.

В пунктах 1.1 и 1.2 спецификации указано, что доставка товара осуществляется самовывозом, место передачи товара: <...>.

В пункте 1.3 спецификации определен срок передачи товара: в течение пятнадцати рабочих дней с момента совершения авансового платежа, но не позднее чем в десятидневный срок с момента получения уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке самовывозом с территории поставщика.

Оплата поставляемого товара производится в следующий срок: авансовый платеж в сумме 985 424 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации, в оставшейся части товар подлежит оплате в течение 45 дней с момента поставки товара (пункт 2.1 спецификации).

Пунктом 2.2 спецификации установлено, что в случае, если покупатель отказывается забрать товар по независящим от поставщика причинам, поставщик вправе удержать авансовый платеж в размере 985 424 руб. в качестве штрафных санкций.

Во исполнение условий договора ООО «Агротехнопарк» внесло ООО «ТПК «Тверца» авансовый платеж в сумме 985 424 руб. по платежному поручению от 04.12.2024 № 2131.

Не получив в установленном договором и спецификацией порядке уведомления о готовности продукции к отгрузке, покупатель утратил интерес в поставке, о чем уведомил поставщика письмом от 04.03.2025 № 01/69-34.

В ответ на указанное уведомление ООО «ТПК «Тверца» 06 марта 2025 года направило в адрес ООО «Агротехнопарк» уведомление об удержании авансового платежа в размере 985 424 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2 спецификации.

В связи со значительной просрочкой поставки товара покупатель 20 марта 2025 повторно уведомил поставщика письмом № 01/69-52 об отказе в одностороннем порядке от исполнения поставки по спецификации от 29.11.2024 № 112907 к договору поставки от 17 сентября 2019 года № 0401-170919-02р и о необходимости возврата авансового платежа в размере 985 424 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о возврате внесенной предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что внесение авансового платежа истцом документально подтверждено, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, договор расторгнут в связи с утратой покупателем интереса, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата внесенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Агротехнопарк» в обоснование исковых требований указало на то, что поставщик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара, поскольку не направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке. В возражениях на отзыв истец пояснил, что приобретение товара у производителя и прохождение таможенного контроля не свидетельствует о его готовности к отгрузке покупателю; по информации от менеджеров ответчика товар по спецификации пришел не комплектным и не готовым к передаче истцу.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не принял качестве надлежащего доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке расшифровку телефонных разговоров, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Критическая оценка, данная судом первой инстанции расшифровке телефонных переговоров, является полностью обоснованной, так как указанный документ не подтверждает факт выполнения ответчиком требований законодательства о надлежащем уведомлении.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указал суд первой инстанции, расшифровка телефонных разговоров не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку номер телефона абонента (Ольга агротехнопарк + 7(925)082-10-92) не предусмотрен договором, указанный абонент не является лицом, уполномоченным на ведение переписки и переговоров, разговор не содержит упоминаний о том, что товар готов к отгрузке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке, направленных истцу любым из способов, предусмотренным договором поставки от 17 сентября 2019 года и спецификацией от 29.11.2024 № 07/69-421, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «ТПК «Тверца» об однотипных условиях оплаты и поставки товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку во всех предоставленных в материалы дела спецификациях не содержится условий по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако в пункте 1.3 спецификации от 29.11.2024 № 07/69-421, в отличие от других спецификаций, четко указан срок передачи товара: «в течение 15 рабочих дней с момента совершения авансового платежа, но не позднее чем в 10-тидневный срок с момента получения уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке». В отсутствие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении условий спецификации.

Поскольку авансовый платеж перечислен ответчику 04 декабря 2024 года, в соответствии с условиями спецификации передача товара истцу должна была состояться до 25 декабря 2024 года включительно. Каких-либо заявлений со стороны истца об отказе принять товар либо уведомлений о невозможности его получения ответчику не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, письмо от 27.12.2024 № 07/69-421 не может являться основанием для удержания ответчиком авансового платежа на основании пункта 2.2 спецификации, так как истец не отказывался от принятия товара, а утратил интерес к исполнению договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в предусмотренный спецификацией срок.

Ввиду того, что факт перечисления предоплаты подтвержден, а доказательств поставки товара ответчик не представил, суд первой инстанции верно признал авансовый платеж в размере 985 424 руб. подлежащим взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 22.04.2025 признано обоснованным по праву, однако представленный расчет суд первой инстанции счел неверным, указав на необходимость исчисления процентов с даты, следующей за днем надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора, то есть с 05.03.2025. Проценты за период с 05.03.2025 по 22.04.2025 составили 27 780 руб. 86 коп.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день вынесения решения, суд первой инстанции произвел начисление процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения 07.07.2025 в сумме 42 305 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправомерного отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются. Вопреки доводу жалобы, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2025 года по делу № А66-6545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова