Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А26-7475/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7475/2016
г. Петрозаводск
04 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 226515 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО4 (доверенность от 01.02.2015),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 16.05.2016),

представителя третьего лица, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», - Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Елена Михайловна (ОГРНИП: 311100111600051, ИНН: 100110538436, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Елене Юрьевне (ОГРНИП: 310100116200074, ИНН: 100103513180, далее – ответчик) о взыскании 226679 руб. 04 коп., в том числе 197143 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате по состоянию на 04.05.2016, 20888 руб. 44 коп. – стоимость коммунальных услуг, 8163 руб. 13 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 11.08.2016 и 483 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2016.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 308, 309, 314, 395, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2015.

Ответчик, предприниматель ФИО3, в отзыве на иск с требованиями не согласилась по следующим основаниям. Арендодатель в лице представителя ФИО4 22.03.2016 в одностороннем порядке запретил доступ в арендованное помещение, что подтверждено актом от 22.03.2016. 31.03.2016 в присутствии заинтересованных лиц был составлен акт об освобождении арендуемого помещения, ключи переданы от помещения переданы представителю ФИО4 В адрес арендодателя 05.04.2016 направлено письменное уведомление о прекращении аренды с приложением акта о возврате помещения. Таким образом, расчет суммы иска, представленный истом, является неверным.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 22.03.2016, как содержащего сведения, не соответствующие действительности, а также подписанного заинтересованным со стороны ответчика лицом – ФИО7, являющимся сыном ФИО3, а также ФИО8, которая не присутствовала 22.03.2016 в арендованном ответчиком помещении.

Суд отобрал подписку о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства у ФИО4 (представителя ФИО2) и предпринимателя ФИО3 Ответчик и его представитель возражали против исключения оспариваемого акта от 22.03.2016 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения вызванного в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Феликс секьюрити» ФИО9, присутствовавшего 22.03.2016 в спорном помещении, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2017.

Представитель истца также заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания коммунальных платежей за отопление, просит взыскать с ответчика 20725 руб. 03 коп. стоимости подлежащих возмещению коммунальных услуг (отопление – 4693 руб. 28 коп. и электроэнергия – 16031 руб. 75 коп.) в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца поддержал иск, дополнительно указал, что договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым с 04.05.2016 по инициативе арендодателя, поскольку с 05.05.2016 спорное помещение передано в аренду иному лицу. Согласно условиям договора арендатор производит оплату коммунальных услуг, однако, возмещение оплаченных истцом сумм за отопление и электроэнергию ответчиком не произведено. Арендатор пользовался помещением, доступ в него со стороны арендодателя не ограничивался, ключи от помещения были у арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также указал, что договор аренды от 03.11.2015 в силу действий арендодателя по ограничению доступа в помещения расторгнут с 22.03.2016, задолженности на эту дату у ответчика не имеется. Истец от получения помещения от арендатора уклонялся. Договор аренды не содержит обязанности арендатора по возмещению оплаченных арендодателем как собственником помещения услуг по отоплению и электроснабжению.

Представитель ПАО «ТГК №1» в судебном заседании пояснил, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 01-558 от 04.12.2015, заключенный с предпринимателем ФИО3, расторгнут по ее инициативе с 20.03.2016, счета за отопление и горячую воду с указанной даты выставлялись собственнику помещения и им оплачены.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение № 89 общей площадью 72,5 кв.м, находящееся на 1 этаже многоквартирного дома № 13 по ул. Ф.Энгельса в г. Петрозаводске.

Договор заключен на срок с 03.11.2015 и по 29.10.2016 и государственной регистрации не подлежал.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение за период с 01.12.2015 по 29.10.2016 составляет 110000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата выплачивается еженедельно во вторник равными платежами в качестве предоплаты за текущую неделю, либо один раз в месяц, первого числа месяца в качестве предоплаты за текущий месяц, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор в срок до 20 числа текущего месяца уплачивает все коммунальные и не коммунальные платежи, а также иные расходы на содержание имущества, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения и предоставляет арендодателю отчет о проведенных платежах. В случае неоплаты арендатором коммунальных и не коммунальных платежей, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, арендодатель вправе ограничить доступ в помещение арендатору до полного погашения сформировавшейся задолженности (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 23.02.2016 по 04.05.2016 в сумме 197143 руб. 55 коп., а также возмещению коммунальных платежей, в том числе на отопление в сумме 4693 руб. 28 коп. за период с 19.03.2016 по 04.05.2016 и электроэнергии в сумме 16031 руб. 75 коп. за период с 03.11.2015 по 04.05.2016, включая возмещение услуг по подключению электроэнергии в сумме 1267 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2016 года по 04 мая 2016 года в сумме 197143 руб. 55 коп. по договору аренды от 03.11.2015 ответчиком не исполнена, данное обстоятельство им не оспорено и подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о расторжении договора с 22.03.2016, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты неправомерно, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.4.7 договора аренды нежилого помещения от 03.11.2015 стороны предусмотрели, что арендатор обязан при намерении досрочного расторжения договора сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

При расторжении (прекращении) договора в двухдневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в технически исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 5.4.8 договора).

Из материалов дела видно, что предприниматель ФИО3 направила 05.04.2016 в адрес арендодателя уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества, в связи с осуществлением действий со стороны представителя ФИО4 по препятствованию в допуске в арендуемое помещение. В уведомлении ответчик также указал на готовность возврата помещения по акту приема-передачи, а также на то, что арендуемое помещение освобождено и сдано под охрану.

Направленная в адрес арендодателя корреспонденция не вручена и возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд признает, что арендатор предпринял необходимые меры для уведомления арендодателя о прекращении договора аренды от 03.11.2015, которые требовались от него по характеру обязательства. Однако, по условиям пункта 5.4.7 договора аренды сообщение о намерении прекратить арендные отношения должно быть направлено арендодателю не позднее чем за два месяца.

Таким образом, с учетом того, что уведомление о прекращении договора аренды доставлено истцу 06.04.2016, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления, договор аренды считается расторгнутым по инициативе арендатора с 06.06.2016.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате истец просит взыскать по состоянию на 04.05.2016 и с этой же даты считает его расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата помещения или уклонения арендодателя от принятия спорного помещения, а также доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по 04.05.2016.

Письмо ответчика от 04.04.2016 с приложением акта возврата помещения не подтверждает факт уклонения истца от принятия помещения в период с 22.03.2016 по 04.05.2016. Ссылка ответчика на акт приема-передачи помещений от 31.03.2016, в котором указано на то, что представитель арендодателя отказался от его подписания, отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте передачи арендованного помещения и составления соответствующего акта.

Ссылка ответчика о том, что помещение им фактически не использовалось по вине арендодателя также не подтверждается материалами дела. Выписка из книги продаж, представленная предпринимателем ФИО3, в которой указано на закрытие магазина в период с 22.03.2016 по 31.03.2016, данный факт не подтверждает, более того, как видно из указанной выписки, деятельность предпринимателем возобновлена с 01.04.2016.

Принимая во внимание, что договор аренды до 04.05.2016 являлся действующим, предусмотренное пунктом 4.4 договора аренды от 03.11.2015 условие договора о праве арендодателя на удержание арендованного имущества (ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение) согласуется с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик не мог использовать свое имущество по назначению. Акт от 22.03.2016, на который ссылается ответчик, не является таковым, поскольку подписан ФИО7, являющимся сыном ФИО3, то есть заинтересованным лицом, а также ФИО8, которая не присутствовала 22.03.2016 в арендованном ответчиком помещении. Данные обстоятельства подтвердила предприниматель ФИО3 в судебном заседании. Подпись самого арендатора в акте также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности у арендатора по внесению арендных платежей по состоянию на 04.05.2016. Расчет задолженности в размере 197143 руб. 55 коп. проверен судом и признан верным, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора аренды в пункте 4.5 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы или ее части с арендатора взимаются пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 8163 руб. 13 коп. за период с 23.02.2016 по 11.08.2016. Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 8163 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать понесенные им расходы по коммунальным платежам за отопление и электрическую энергию, в том числе за услуги по подключению электроэнергии (как пояснил истец, подача электроэнергии была прекращена по причине наличия задолженности со стороны арендатора) в общей сумме 20725 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 03.11.2015 арендатор в срок до 20 числа текущего месяца уплачивает все коммунальные и не коммунальные платежи, а также иные расходы на содержание имущества, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения и предоставляет арендодателю отчет о проведенных платежах. В случае неоплаты арендатором коммунальных и не коммунальных платежей, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, арендодатель вправе ограничить доступ в помещение арендатору до полного погашения сформировавшейся задолженности (пункт 2.5 договора).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды от 03.11.2015, суд установил, что договором не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю оплаченных им коммунальных ресурсов (отопление, электроэнергия), а также услуг по подключению электроэнергии, порядок их возмещения также договором не установлен. Счета по уплате коммунальных платежей за весь период действия договора истцом ответчику не выставлялись. Более того, предпринимателем ФИО3 в период с декабря 2015 по 20.03.2016 был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 01-558 от 04.12.2015 с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1».

Поскольку по условиям договора аренды от 03.11.2015 прямо не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, требования истца в данной части, а также в части начисленных на сумму коммунальных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 197143 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 8163 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 11.08.2016, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6825 руб. 24 коп..

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 69 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2016.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.