Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-115573/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115573/17-93-1060
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "О.НИК'С" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770501001)

к Правительству Москвы в лице перфекта Центрального административного округа

об оспаривании постановления от 16.03.2016 № 94-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы»

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 06.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 08.06.2017 № 4-47-811/7).

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.НИК'С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы в лице перфекта Центрального административного округа об оспаривании постановления от 16.03.2016 № 94-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Признание утратившими силу указанных нормативных правовых актов нарушает права и законные интересы ООО «О.Ник'с», так как обжалуемое Постановление Правительства Москвы вынесено в период конкурсного производства ООО «О.Ник'с» и не позволяет конкурсному управляющему ООО «О.Ник'с» распорядиться инвестиционным проектом в интересах должника и кредиторов.

Правительством Москвы в лице перфекта Центрального административного округа представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что заявителем не указано каким образом Постановление №94-ПП нарушает его права и законные интересы и каким образом в случае отмены Постановления №94-ПП эти права и законные интересы будут восстановлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Правительством Москвы 16 марта 2016 г. принято Постановление №94-ПП, которым признаны утратившими силу: 1. Постановление Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. №358 «О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел». 2. Постановления Правительства Москвы от 21 января 2003 г. №22-ПП «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. №358 «О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел». 3. Распоряжение Правительлства Москвы от 26 июля 2005 г. №1363-РП «О продлении срока реализации инвестиционного контракта на реконствукцию и реставрацию строений по адресу: Кремлевская набережная, владение 1/9/6, стр. 8, 9, 10-15 (Центральный административный округ города Москвы)». 4. Распоряжение Правительства Москвы от 03 июля 2009 г. №1459-РП «О мерах по обеспечению реализации инвестиционного проекта создания Московского центра малого предпринимательства и ремесел».

Считаю Постановление Правительства Москвы от 16 марта 2016 г. №94-ПП необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «О.Ник'с» (далее ООО «О.Ник'с») и подлежащим признанию его недействительным по следующим основаниям:

В соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. №358 «О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел» между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа и ООО «О.Ник'с» 29.09.2001 г. был заключен инвестиционный Контракт №9-1820/Р-2, зарегистрированный Правительством Москвы ((Москонтрактрегистрация) регистрационный №01-00345 от 19 августа 2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации на площадке по адресу: Кремлёвская набережная, дом 1/9, строение 10, а так же восстановление ранее существующего строения, примыкающего к строению 10 с объемом инвестиций 42 000 000 рублей.

В соответствие со ст. 3 данного Контракта базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции: Инвестору -50% общей площади в собственность инвестора ООО «О.Ник'С», Администрации - 50% общей площади в собственность в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.

По условиям Контракта объект подлежит освобождению от арендатора, а так же отселению жителей и, по мере освобождения, все строения и сооружения на земельном участке передаются Инвестору на период реконструкции и строительства. Содействие и помощь Инвестору в этом вопросе возлагается на Администрацию в лице Префекта Центрального административного округа г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 21 января 2003 г. №22-ПП «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. №358 «О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел» уточнены дополнительные объемы инвестиционного Контракта, условия освобождения объектов и передачи Инвестору, внесены изменения по срокам выполнения инвестиционного Контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. №1363-РП «О продлении срока реализации инвестиционного контракта на реконструкцию и реставрацию строений по адресу: Кремлевская набережная, владение 1/9/6, стр. 8, 9, 10-15 (Центральный административный округ города Москвы)» изменены сроки и иные условия выполнения инвестиционного Контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 03 июля 2009 г. «1459-РП «О мерах по обеспечению реализации инвестиционного проекта создания Московского центра малого предпринимательства и ремесел» изменены сроки выполнения инвестиционного Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу № А40-136485/14-71-135 Б ООО «О.Ник'с» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес местонахождения: 113184, <...>. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-136485/14-71-135Б конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «О.Ник'с».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136485/14-71-135Б от 01.06.2016 г. (на официальном сайте Высшего Арбитражного суда определение опубликовано 05.06.2016 г.) конкурсным управляющим ООО «О.Ник'с» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

В процедуре конкурсного производства все активы должника подлежат инвентаризации, оценке и продаже в соответствие с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 г. № 94-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы, в соответствие с которым между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа и ООО «О.Ник'с» 29.09.2001 г. был заключен инвестиционный Контракт №9-1820/Р-2, зарегистрированный Правительством Москвы ((Москонтрактрегистрация) регистрационный №01-00345 от 19 августа 2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации на площадке по адресу: Кремлёвская набережная, дом 1/9, строение 10, а так же восстановление ранее существующего строения, примыкающего к строению 10. Так же Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2015 г. № 94-ПП признаны утратившими силу Постановление и Распоряжения Правительства Москвы, которыми внесены изменения в условия и сроки указанного инвестиционного проекта.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2016 № 94-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы», ООО "О.НИК'С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.3 ст.5 и ст.44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

Полномочия Правительства Москвы по принятию постановлений Правительства Москвы установлены ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» (далее - Закон №65) и п.3.1.3 Регламента Правительства Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП).

По смыслу норм ст.ст. 10, 11, 13 Закона №65 Правительство Москвы организует работу и осуществляет управление собственностью города Москвы, контроль за ее эффективным использованием, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона №65 решения Правительства Москвы оформляются путем принятия правовых актов. Поэтому издание Постановления №94-ПП входит в компетенцию Правительства Москвы.

Согласно п.1 ст.24 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях:

1) истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений;

2) вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

3) вступления в законную силу решения суда о признании правовых актов либо их отдельных положений противоречащими Конституции РФ, Уставу города Москвы;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п.3.4.3 Регламента Правительства Москвы признание распорядительного документа или его отдельных положений утратившими силу осуществляется в порядке, установленном Законом города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы». Утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы:

- выполненные (что имеет место в данном случае);

- фактически утратившие силу;

- ограниченного срока действия, если срок их действия истек;

- в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

- по решению суда.

Дословно в Постановлении №94-ПП указано следующее:

1. Признать утратившими силу:

1.1. Постановление Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел".

1.2. Постановление Правительства Москвы от 21 января 2003 г. N 22-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 года N 358 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесел".

1.3. Распоряжение Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N 1363-РП "О продлении срока реализации инвестиционного контракта на реконструкцию и реставрацию строений по адресу: Кремлевская наб., вл. 1/9/6, стр. 8, 9, 10-15 (Центральный административный округ города Москвы)".

1.4. Распоряжение Правительства Москвы от 3 июля 2009 г. N 1459-РП "О мерах по обеспечению реализации инвестиционного проекта создания Московского центра малого предпринимательства и ремесел".

2. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6

Правовой анализ Постановления №94-ПП позволяет утверждать, что оно не содержит нормативных требований в отношении заявителя и не является документом, регулирующим правоотношения между сторонами инвестиционного контракта.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст.8 ГК РФ) Постановление №94-ПП не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон Контракта, не создает гражданских прав и обязанностей у Общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности. Постановление №94-ГШ по своей правовой природе имеет порученческий характер, предписывает структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенных поручения (действия) и не влияет на правоотношения сторон Контракта. Обязательственные правоотношения, в частности, вытекающие из Контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, а не правовыми актами Правительства Москвы.

Между Правительством Москвы и ООО «О.НИК'С» заключен инвестиционный контракт от 29.09.2001 №9-1820-р (реестровый номер 12-000077-5001 -0012-00001 -01) в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2004 (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по:

- реконструкции здания по адресу: Москва, Кремлевская набережная, дом 1/9, стр.10 (далее - Объект №1),

- комплексной реконструкции здания по адресу: Москва, Кремлевская набережная, дом 1/9, стр.15 (воссоздание сохранившегося фасада, воссоздание утраченной части), воссоздание сохранившейся стены флигеля XVIII века (строение б/н, входило в утраченные строения №13 и №14 дома №1/9 по Кремлевской набережной, (далее - Объект №2),

- комплексной реконструкции здания по адресу: Москва, Кремлевская набережная, дом 1/9, стр.9 (далее - объект №3),

- реконструкции и реставрации аварийного здания, являющегося памятником архитектуры федерального значения «Дом Алябьева», расположенного по адресу: Кремлевская наб., вл. 1/9/6, стр.8 (далее - Объект №4).

На момент заключения Контракта Объект №1 не свободен от текущих имущественных обязательств (п.2.2. Контракта) и подлежал освобождению от арендатора АООТ «Трест Моспромстроймотаж», Объект № 3 подлежал освобождению от жильцов в количестве 113 человек, а Объект №4 находится в собственности Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Заявитель полагает, что оспариваемое Постановление №94-ПП препятствует исполнению им своих обязательств по Контракту и лишает его возможности получения материальной выгоды от реализации Контракта.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ, Обществом не указана конкретная норма права, которой не соответствует оспариваемое Постановление №94-ПП.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон №39-Ф3), осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выше нормы ГК РФ и законов, регулирующих отношения в сфере инвестиционной деятельности позволяют сделать вывод, что единственным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между субъектами инвестиционной деятельности является договор между ними.

Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст.18 Федерального закона №39-Ф3 (изменения вступили в силу с 01.02.2012).

В п.3 ст.18 Федерального закона №39-Ф3 в новой редакции установлены следующие основания для расторжения инвестиционных договоров.

Договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Норма ст.18 Федерального закона №39-Ф3 является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении инвестиционных контрактов с участием города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, на основании которых инвестиционный контракт может быть досрочно расторгнут.

Также в соответствии с положениями п.9.3 Контракта Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения инвестором сроков реализации по п.4.1-4.2 и 5.2. Контракта.

Как определено сторонами в Контракте, инвестор взял на себя обязательство завершить реконструкцию и реставрацию строений по адресам: Кремлевская наб., вл.1/9/6, стр.9,10-15 до 31.12.2007.

Вместе с тем, указанные обязательства Обществом в установленные сроки не исполнены.

Изложенные обстоятельства являются в соответствии со ст. 18 Федерального закона №39-Ф3 и положениями п.9.3 Контракта законным основанием для досрочного одностороннего расторжения Контракта Правительством Москвы.

В связи с чем, Правительством Москвы в адрес Общества направлено уведомление от 01.12.2015 №ДПР-24-97/15 об одностороннем расторжении Контракта.

До истечения месячного срока сторона по Контракту вправе направить в орган государственной власти письменные возражения по вопросу расторжения Контракта (ч.3 ст.18 Федерального закона №39-Ф3).

Письменные возражения в установленный срок в Правительство Москвы инвестором не направлены.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым задолго до принятия Постановления №94-1111.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями признания ненормативного правового акта недействительным являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы, несоответствие ненормативного акта условиям гражданско-правовой сделки не может быть положено в основу решения суда о признании его недействительным.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые акты Правительства Москвы не прекращают обязательств сторон по договору, и не могут их прекратить в принципе. В силу п.2 ст.450 ГК РФ для этого необходимо судебное решение, либо согласованная воля сторон договора (п.1 ст.452 ГК РФ), либо воля одной из сторон договора, если возможность одностороннего расторжения предусмотрена договором (п.3 ст.450 ГК РФ).

Статья 9 Контракта определяет порядок расторжения Контакта, в ней изложено, на каком основании и какой из сторон может быть расторгнут Контракт, а также последствия расторжения. Данная статья не содержит указаний на то, что основанием для расторжения Контракта и прекращения гражданско-правовых обязательств может являться вынесение правового акта Правительством Москвы.

Исходя из заявленных Обществом требований, суд в порядке главы 24 АПК РФ проверяет законность ненормативного акта органа государственной власти. Требования гражданско-правового характера, в том числе доводы, касающиеся инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, его действия и фактического исполнения подлежат рассмотрению в рамках иных судебных процедур.

Постановление №94-ПП не создает гражданских прав и обязанностей для Общества. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Здесь имеется в виду именно федеральный закон, поскольку, с учетом положений п.п.«0» ст.71 Конституции РФ и п.1 ст.З ГК РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права, а судами не указан федеральный закон, который предусматривает возможность возникновения у Общества гражданских обязанностей из Постановления №94-1111.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями признания ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконным, являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы, несоответствие ненормативного акта органа исполнительной власти условиям гражданско-правовой сделки не может быть положено в основу решения суда о признании его недействительным.

Вместе с тем, заявляя о незаконности Постановления №94-ПП как препятствия реализации Контракта, Общество фактически делает вывод о несоответствии Постановления №94-ПП условиям Контракта.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п.2 ст.11 ГК РФ). Глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В силу изложенного, указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, поскольку оспариваемое Постановление №94-ПП не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской деятельности и не нарушает требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный сок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков