Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А33-16307/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1644/2025

Дело № А33-16307/2022
5 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Барской А.Л., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» ФИО1 (доверенность от 14.03.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); общества с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» ФИО2 (доверенность № 16/23 от 01.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-16307/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УиЭК «Адмиралтейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Красноярск, далее – ООО УК «Космос плюс 1», ответчик) о взыскании2 253 747 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 279 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Губерния»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, разрешая спор, суды не учли, что факт проведения ответчиком текущего ремонта фасада здания подтверждается материалами дела, в том числе, договором подряда с ООО «Байкал», локальными сметными расчетами и т.д. Проведенный в 2019 году ремонт фасада здания относится к текущему ремонту, следовательно, в силу требований жилищного законодательства ответчик был обязан провести текущий ремонт даже без согласия собственников помещений дома. Кроме того, ответчик полагает, что само по себе неподписание председателем дома и собственниками помещений дома актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том,что поименованные в актах работы не были выполнены в действительности.

ООО УиЭК «Адмиралтейская» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № 20 от 29.01.2025, диплом, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференциине подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2019по 08.11.2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу:<...> на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 16.05.2019 и № 1 от 31.03.2020 (договоры управления от 16.05.2019 и от 31.03.2020).

Решениями Центрального районного суда города Красноярска от 11.12.2020и 09.09.2021 решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1от 16.05.2019 и № 1 от 31.03.2020 признаны недействительными.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2020, договор управления домомс ООО УК «Космос плюс 1» расторгнут, выбрана новая управляющая компанияООО УиЭК «Адмиралтейская», с которой заключен договор управления № 2-2020от 18.03.2020.

Претензией от 25.05.2022 ООО УиЭК «Адмиралтейская» обратилоськ ООО УК «Космос плюс 1» с требованием о перечислении накопленных и не израсходованных целевых денежных средств на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

Отказ в передаче денежных средств послужил основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на проведениев 2019 году ремонта фасада здания на сумму 759 090 рублей, который несмотряна отсутствие данных видов работ в отчетах за 2019-2021 годы, подлежит учетукак затраты на текущий ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта несения расходов на заявленную сумму, а также обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещенийв многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде поступлений от владельцев помещений в многоквартирном доме, не израсходованных по назначению.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления, отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, договор подряда б/н от 17.06.2019, платежные поручения, расчеты и т.д.) суды установили, что: ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основание и сам факт выполнения работ, в частности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения работ по текущему ремонтув спорный период; материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту фасада ООО УК «Космос плюс 1» и его причастность к ремонту фасада, поскольку заказчиком работ выступала предыдущая управляющая организация – ООО УК «Космос плюс», переименованная в ООО УК «Губерния».

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что новая управляющая компания в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом недоказанности ответчиком израсходования целевых денежных средств, обоснованно удовлетворили искв полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объектаи должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, законодатель действительно не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судами отказано в исключении из расчета неосновательного обогащения затрат на проведение в 2019 году ремонта фасада зданияв связи с тем, что фактически работы были выполнены в период управления предыдущей управляющей организацией, а не по причине отсутствия подписанных председателем дома и собственниками помещений дома актов приемки выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу№ А33-16307/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 4 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


А.Л. Барская


Н.Н. Тютрина