Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А82-16654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16654/2022

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от третьего лица:

ФИО1 (доверенность от 12.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и

Регионального фонда содействия капитального ремонта

многоквартирных домов Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А82-16654/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская художественная мастерская «Реставратор»,


и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 216 216 рублей 60 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» и мотивировано тем, что в результате некачественного ремонта кровли Общество понесло убытки в связи с выполнением ремонтных работ и выплатой ущерба собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, чье имущество пострадало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – ООО «ЯХМ «Реставратор»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос неисполнения обязанностей истцом по проведению текущего ремонта был предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде города Ярославля (решение от 30.03.2022 по делу № 2-11/2022), в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по улице Республиканской города Ярославля, а также наличие причинно-следственной связи между обрушением штукатурного слоя стены фасада в районе квартиры № 19, затоплением квартиры и массовыми нарушениями, допущенными истцом. Доводы истца о том, что требования заявлены в регрессном порядке отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина управляющей организации, а не вина третьего лица в рамках проведения капитального ремонта.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2023, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Фонда в пользу Общества 108 108 рублей 30 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совместной вины Общества и Фонда в повреждении имущества собственника помещений дома и общего имущества со степенью вины каждого 50 процентов.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и Фонд обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец настаивает на том, что повреждения общего имущества дома и собственника жилого помещения вызваны некачественным выполнением работ подрядной организацией, а также сроки сдачи объекта только в 2019 году; в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции было представлено два заключения экспертов и из которых следует, что причиной разрушения фасада является протечка кровли.

По мнению Фонда, материалы дела не подтверждают наличие проведения ненадлежащего качества работ при капитальном ремонте крыши, которые привели к разрушению фасада дома; ущерб возник по причине длительного ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей; акты обследования составлены в 2016-2017 годах, то есть до проведения капитального ремонта крыши.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением от 20.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Фонда отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2024 с целью совместного рассмотрение с кассационной жалобой Общества.

Определением от 11.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11.04.2024 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя ООО «ЯХМ «Реставратор», явившегося в судебное заседание 11.04.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 03.11.2016 между Фондом и ООО «ЯХМ «Реставратор» (подрядчик) заключен договор № 07смр-2016/103 на ремонт крыши многоквартирного дома (пункт 1.1 договора, техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов к договору, реестр многоквартирных домов к договору).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора сторонами подписаны в период с 14.04.2017 по 10.10.2017.

25.10.2017 в отношении дома подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы рабочей комиссией приняты 22.12.2017 по акту № 03-08-030/17.

Вместе с тем в целях устранения нарушений прав и законных интересов собственника квартиры 19 в многоквартирном доме силами общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «РЭУ № 1») по заказу истца были выполнены работы по ремонту фасада, сумма затрат на которые составила 71 864 рубля 66 копеек.

Кроме того, в результате длительного разрушения фасада, собственнику квартиры 19 в доме был причинен ущерб в размере 144 351 рубля 94 копеек, который был возмещен Обществом в полном объеме по судебному решению.

Полагая, что ущерб собственнику квартиры в многоквартирном доме причинен вследствие некачественного капитального ремонта крыши, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что по вине Фонда, ненадлежащим образом контролировавшего ход выполнения работ по капитальному ремонту, произошло разрушение части фасада и подтопление помещения собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Фонд настаивает на том, что судом общей юрисдикции была установлена вина истца как управляющей организации многоквартирного дома в причинении собственнику ущерба.

При вынесении решения от 30.03.2022 по делу № 2-11/22 Кировский районный суд города Ярославля исходил из заключения ООО «Ветер» о том, что причинами обрушения штукатурного слоя стены являлись массовые нарушения управляющей организацией требований нормативной документации по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома. В том числе суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что работы по ремонту фасада не могли быть выполнены в срок до 01.08.2017, как то было указано в письме управляющей организации от 05.05.2017, так как приемка работ комиссией по акту состоялась только 25.10.2019.

Из заключения эксперта ООО «Ветер» следует, что разрушение окрасочного слоя и штукатурки явилось следствием ненадлежащего состояния водосточной системы (нарушение герметичности и загрязнение разжелобков), протечками кровли. Осмотр производился 26.11.2021.

Работы по капитальному ремонту кровли проводились в период с 01.07.2017 по 10.10.2017, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, где указан данный отчетный период (в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с 14.04.2017 – дата передачи объекта подрядчику, как он сам указывает).

Аналогичный факт установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-9423/2020, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носил для суда общей юрисдикции преюдициальное значение, иные доказательства при этом не исследовал.

Из расписки от 28.09.2017, данной собственником квартиры № 19, чье имущество пострадало, следует, что ущерб причинен в период проведения работ по капитальному ремонту кровли с 25.04.2017 по 27.09.2017.

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 30.03.2022 по делу № 2-11/22 следует, что в иске собственник указал на затопления с ноября 2016 года по 2018 год вследствие длительного ненадлежащего технического содержания кровли многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что актом комиссионного осмотра квартиры № 19 от 04.02.2016 установлено наличие протечек на потолке и стенах; в том числе на капитальной стене выявлены пятна от промочек. Комиссия решила поручить подрядной организации ООО «РЭУ № 1» в весенне-летний период провести дополнительное обследование кровли над квартирой и определить перечень мероприятий по предотвращению протечек кровли.

Актами осмотра от 27.12.2016 и 10.01.2017 были зафиксированы аналогичные обстоятельства, ООО «РЭУ № 1» поручено то же самое. Под окном на стене наблюдаются разрушение штукатурного слоя и капельная течь, в откосах окна, в стыке капитальных стен – щели.

ФИО2 (собственник квартиры № 19) обращалась к управляющей организации 05.04.2017 с просьбой провести обследование фасада в месте ее квартиры, в связи с трещинами и выпуклостями вокруг окон из-за постоянных протечек с крыши.

Управляющая организация 05.05.2017 ответила, что в результате обследования было установлено отслоение краски и штукатурки по причине течи кровли, что в настоящий момент Фондом выполняются работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, обследование откосов окна возобновится после окончания ремонта в срок до 01.08.2017.

Управляющая организация 15.02.2018 обращалась к Фонду с претензией, где указывала, что в решении Кировского суда города Ярославля от 16.09.2013 были отражена причины промочек в квартире 19-4 (ФИО2) – короткие свесы крыши, неисправность водоотлива и желобов. Из-за свесов промокает фасад, система водоотведения неэффективна, так как в квартирах № 18 и 19 вода с крыши течет струей на балконы. Для организованного водостока устроен только один желоб. С дворового фасада 2-этажной части не выполнен карнизный свес – намокает фасад и вымывается раствор из кладки. Не устроено слуховое окно. Организованный водосток с двухэтажной части дома не обустроен. Не выполнена система снегозадержания.

Из обращений к Фонду других собственников помещений дома (ФИО3, ФИО4 09.02.2018 и 14.02.2018) со ссылками на претензии от конкретных дат собственников, указано, в том числе, что водоприемные воронки были присоединены к выпускным лоткам 26.12.2018 после восьмимесячного их отсутствия, промочки продолжались в течение всего времени особенно со стороны внешней стены квартиры № 19 и 14 (под ней). Также указано на заливы, ржавление железа кровли и другие недостатки.

В письме собственников к ООО «ЯХМ «Реставратор», Фонду от 05.04.2018 содержится информация о договоренности, что устранение недостатков будет выполнено в рамках гарантийных обязательств. 28.02.2018 был направлен перечень мероприятий по выполнение гарантийных работ, где учтены вышеуказанные замечания. Также указано на то, что работы подрядчиком фактически не выполняются, что в период выполнения работ были затоплены все верхние квартиры четырехэтажного строения.

Из-за бездействия подрядчика собственники в декабре 2018 года обратились к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, где указали на бездействие Фонда и подрядчика; что 01.12.2018 ФИО2 после проведения гарантийных работ снова отметила появление влажных пятен на наружных откосах по фасаду многоквартирного дома, выкрашивание строительного раствора и частей кирпичной кладки. Влага проникает от профиля окна наружу, то есть затекание происходит с крыши внутрь штукатурного слоя дома. Над квартирами 18, 19 имеются промочки матов на чердаке, перекрытия потолка над квартирой 19 разрушаются (гниль и плесень).

Из актов проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в декабре 2018 года – январе 2019 года следует, что Фондом надлежащий контроль за выполнением работ подрядчиком не осуществлялся, в связи с чем Фонду выдано предписание от 23.01.2019.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2013, где, как указывает истец, были отражена причины промочек в квартире № 19 – короткие свесы крыши, неисправность водоотлива и желобов, в материалы настоящего дела не представлено, судом не установлено.

Названные доказательства свидетельствуют о допущенных Фондом нарушений при выполнении капитального ремонта, однако они в полной степени не служили и не могли служить причиной появления дефектов фасада в период до начала проведения капитального ремонта.

Фактически по причине регулярных протечек кровли еще с 2016 года было повреждено имущество собственника квартиры № 19, а также общедомовое имущество – фасад. Общество не представила доказательств выполнения ООО «РЭУ № 1» каких-либо мероприятий в соответствии с актами осмотра 2016-2017 годов.

Необходимость капитального ремонта кровли и скорое его выполнение не могли служить обстоятельством, освобождающим Общество от возложенных на него функций по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома в нормативном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

В период же проведения капитального ремонта кровли протечки также имели место быть, о чем свидетельствуют обращения граждан к Фонду и Департаментам государственного жилищного надзора Ярославской области и охраны объектов культурного наследия Ярославской области, где имеются указания на следы влаги на чердаке, протечки летом 2017 года, акт осмотра квартиры № 19 комиссией в составе Фонда и собственника от 26.03.2019, акт осмотра дома Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 26.03.2019, расписка ФИО2 от 28.09.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив, что протечки, влекущие затопление квартиры и разрушение фасада имели место, как до выполнения капитального ремонта, так и в ходе его проведения, пришел к обоснованному выводу применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии совместной вины Общества и Фонда в повреждении имущества собственника помещений дома и общедомового имущества, признав степень вины каждого стороны равной 50 процентам, в связи с чем уменьшил истребуемый размер ущерба подлежащий взысканию с Фонда в пользу Общества до 108 108 рублей 30 копеек.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятом апелляционном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. Д

оводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А82-16654/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын