Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А12-28238/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28238/2022
г. Саратов
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патипро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-28238/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патипро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лорд», ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патипро» (далее ООО «ПАТИПРО», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 437 525 руб. задолженности за поставку товара, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Патипро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приложенных истцом к иску актов сдачи-приемки от 07.06.2021, от 14.06.2021, от 14.07.2021, от 09.09.2021 в адрес ответчика поставлено продукции (пищевые добавки) на общую сумму 563 525 руб., ответчиком произведена оплата в размере 126 000 руб., задолженность составляет 437 525 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оплачена не была, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом предоставлены следующие акты сдачи приемки груза:

- № 007817158 от 14.06.2021 года, грузоотправитель ФИО4, грузополучатель ИП ФИО3, объявленная стоимость груза 52 500 руб.;

- № 007772910 от 07.06.2021 года, грузоотправитель ФИО4, грузополучатель ИП ФИО3 объявленная стоимость 73 500 рублей;

- № 008012681 от 14.07.2021 года, грузоотправитель ФИО5, грузополучатель ИП ФИО3 объявленная стоимость 76 450 рублей.

Из представленных актов сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) от 14.07.2021 следует, что грузоотправителем является ФИО5, от 07.06.2021 от 14.06.2021 грузоотправитель – ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица состояли в договорных, трудовых отношениях с ООО «ПАТИПРО» не представлено в арбитражные суды, отметок о получении товара ФИО3 в указанных актах не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела №А40-49362/22-29-475 факт передачи груза ИП ФИО3 был установлен преюдициально, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик участником судебного разбирательства по делу №А40-49362/22-29-475 не являлся, в связи с этим судом первой инстанции в настоящем споре были запрошены дополнительные доказательства.

Согласно запрошенной у третьего лица – ООО «Лорд» экспедиторской расписки № 008392726 грузоотправителем ООО «Патипро» в адрес ИП ФИО3 поставлена продукция – пищевые добавки на сумму 361075 руб., стоимость перевозки 11707 руб.

Ответчик оспаривал наличие каких-либо поставок от грузоотправителя ООО «ПАТИПРО». Судом первой инстанции, для проверки заявления, запрошен у ООО «ЛОРД» подлинник документа, однако он представлен не был, в материалах дела №А40-49362/22-29-475 подлинника документа также не имелось, о чем заявлено было заявлено представителем.

В опровержении доводов истца ответчиком представлен подлинник экспедиторской расписки № 008392726 (поручение экспедитору № 000640696), согласно которой грузоотправителем является ФИО6 продукция – пищевые добавки на сумму 96200 руб., стоимость перевозки 11707 руб. поставлена в адрес ФИО3

ООО «Лорд» не заявил ходатайство об исключении данной расписки из числа доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации экспедиторской расписки № 008392726 представленной истцом.

В этом случае арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены, предусмотренные федеральным законом, меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребование других доказательств или принятие иные мер.

Поскольку истцом подлинник документа представлен не был, ответчиком представлен подлинник документа, за аналогичным номером и датой имеющий иное содержание, арбитражный суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости исключения заявленного документа из числа доказательств по делу.

Истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и руководствуясь положениями части 3 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются недоказанными и исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку не одним из представленных документом не подтверждается факт или наличие договорных взаимоотношений с ответчиком по доставке спорного груза.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-28238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи Л. Ю. Луева




О.Н. Силакова