Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-45081/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45081/2022
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-45081/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л»

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад Ответственного Хранения Магнитогор» (далее - ответчик) о взыскании:

? неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 626 970,71 рублей;

? задолженности по арендной плате в размере 47 326,69 рублей;

? расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества Арендатора в размере 94 614,50 рублей;

? убытков по приведению объекта в первоначальное состояние в размере 1 552 812,16 рублей;

? упущенной выгоды в размере 900 000,00 рублей;

? расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 610,00 рублей.

Заявленные требования были уточнены письмом от 27.07.2022, истец просил взыскать с ответчика:

? неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 614 399,25 рублей;

? задолженность по арендной плате в размере 47 326,69 рублей;

? расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества Арендатора в размере 104 592,50 рублей;

? убытков по приведению объекта в первоначальное состояние в размере 900 000,00 рублей;

? расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 610,00 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Склад Ответственного Хранения Магнитогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 614 399,25 рублей; задолженность по арендной плате в размере 47 326,69 рублей; расходы по транспортировке, диагностике и хранению имущества Арендатора в размере 104 592,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630,00 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в размере 900 000 рублей, в то время как установленные в акте от 21.09.2020 недостатки, не относящиеся к естественному износу, не были устранены ответчиком.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на наличие у него упущенной выгоды ввиду возврата ответчиком объекта с недостатками, которые в последующем им устранены не были.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дела №А56-28224/2021 заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения у здания недостатков, на которые ссылается истец, в то время как истец против удовлетворения такого ходатайства возражал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды от 18.03.2016 №АН-18/03/16 (далее - Договор аренды склада), в соответствии с которым Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду (во временное пользование) объект нежилого фонда - часть складского корпуса 7.2 (кадастровый номер 78:11:0006124:94), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр, д. 13 лит. Ж, а также Договор аренды от 08.11.2018 №АЛ-08/11-18 (далее - Договор аренды земельного участка), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) часть земельного участка (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 78 (севернее дома 11 лит. А по Лапинскому пр.), кадастровый №78:11:0006124:40.

На основании п. 3.1.11 Договора аренды склада, Арендатор (ответчик) обязывался своевременно и в полном объеме вносить Арендодателю (истцу) установленную Договором арендную плату за пользование Объектом, а также все иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.4.7 Договора аренды склада предусмотрено, что Арендатор обязан производить оплату Постоянной части арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (истца) не позднее 23 -го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях Российской Федерации.

Отсутствие счета на Постоянную часть арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности оплаты по настоящему Договору, а также от ответственности за просрочку оплаты.

Сторонами 23.07.2017 подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого, Арендатор в период с 23.07.2017 по 23.08.2018 осуществляет оплату постоянной части арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца аренды в рублях Российской Федерации.

Впоследствии, между Сторонами 01.09.2017 заключено дополнительное соглашения №4 (далее – ДС №4) по условиям которого у Арендатора изменилась арендная плата постоянной части которая стала составлять 1 200 730,00 рублей в месяц, с 01.09.2017 ? дополнительное соглашения №5 от (далее – ДС №5), по условиям которого размер арендной платы составил 1 293 756,00 рублей.

Сторонами был изменен порядок оплаты: за период начисления с 01.11.2018 по 28.02.2019 (то есть в течение 4-х месяцев) Арендатор обязан производить оплату Постоянной части арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя двумя платежами:

? первый платеж должен быть произведен не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, в рублях РФ, в размере 1/3 от общей месячной суммы Постоянной части арендной платы;

? второй платеж должен быть произведен не позднее 10-го числа оплачиваемого текущего месяца, в рублях РФ, в размере 2/3 от общей месячной суммы Постоянной части арендной платы.

Начиная с 01.03.2019 Арендатор обязан был производить оплату Постоянной части арендной платы ежемесячно не позднее 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях РФ, в полном объеме общей месячной суммы Постоянной части арендной платы.

Пунктом 4.6.2 Договора аренды склада предусмотрено, что выставленный Арендатору счет по Переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором такого счета.

В соответствии с п. 6.1 Договора склада, в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 4.4, 4.6 указанного Договора, а так же любых сроков осуществления иных платежей, предусмотренных указанным Договором, или в случаях частичной (не полной) оплаты, Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неуплаченной постоянной и/или переменной части арендного платежа за каждый день просрочки.

Уплата пени осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления требования Арендодателем.

Согласно п. 3.4.2 Договора склада, Арендодатель (истец) вправе в период действия настоящего Договора, а также при его расторжении в связи с истечением его срока либо при досрочном его расторжении насчитать Арендатору (ответчику) пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей за весь период действия Договора в соответствии с п. 6.2. Договора аренды склада.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Договора аренды №АН18/03/16 от 18.03.2016 сторонами согласовано, что 21.09.2020 стороны обязуются снять показания счетчиков, после чего Арендодатель начислит переменную часть арендной платы за период 01- 21.09.2020 и выставит счет. Счет выставляется на электронную почту Арендатора: kd@skoh.ru.

Оригиналы расчетных документов, при необходимости их получения, Арендатор получает самостоятельно по месту нахождения Арендодателя.

Арендатор (ответчик) обязан оплатить счет в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения по электронной почте, оплата осуществляется путем перевод денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодателем был выставлен и передан Арендатору (ответчику) счет № 28 от 21.09.2020 на оплату переменной части в размере 55 663,72 рубля, что подтверждается сопроводительным письмом №84/20 и не оспаривается ответчиком.

С учетом имеющейся переплаты, задолженность составила 47 326,69 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3.1.3 Договора аренды земельного участка, Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы за пользованием Объекта (п. 4.1) составил 6 000,00 рублей в месяц (в том числе НДС 18%), а с 01.01.2019 – 6 100,00 рублей в месяц (в том числе НДС 20%).

Арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях Российской Федерации (п. 4.2).

Первый платеж за период аренды с 08.11.2018 (включительно) по 30.11.2018 (включительно) пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к арендной плате из расчета за полный календарный месяц, указанной в п. 4.1. Договора, должен быть произведен не позднее 2х календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.4.1.2. Арендодатель вправе в период действия настоящего Договора, а также при его расторжении в связи с истечением его срока либо при досрочном его расторжении насчитать Арендатору пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей за весь период действия Договора.

В соответствии с п. 6.5 Аренды земельного участка, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренной п. 4.2. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора о необходимости оплаты арендной платы (постоянной и переменной части) своевременно, а так же о начислении неустойки за нарушение предусмотренных сроков, что подтверждается претензиями, которые были направлены и получены ответчиком (Исх. № 192/17 от 18.12.2017, 125 от 11.10.2018, 05/20 от 24.01.2020, 10/20 от 07.02.2020, 24/20 от 30.04.2020, 30/20 от 26.05.2020, 33/20 от 2020).

Нарушение установленных договором сроков оплаты привело к начислению неустойки в сумме 614 399,25 рублей.

Сторонами 21.09.2020 года подписано соглашение о расторжении Договора земельного участка.

После расторжения Договора аренды земельного участка Арендатором не вывезено имущество: погрузчик (ричтрак) RRE7 c заводским номером 920828 (производства Швеции) 2005 года выпуска.

Арендатору (ответчику) направлялись требования о необходимости освободить помещение в соответствии с условиями Договора аренды склада (п.2.3, п.2.4, п.3.1.11, п.3.1.14).

Поскольку обращения Арендодателя (истца) были оставлены без внимания, Арендодателем были предприняты меры по освобождению объекта аренды от имущества Арендатора, что привело к возникновению у Арендодателя следующих расходов:

? услуги по демонтажу стрелы и изъятия из складского помещения – 23 600,00 рублей, что подтверждается Договором №ТМ24/09-2020 от 24.09.2020;

? работы по транспортировке (перемещению) имущества для дальнейшего хранения – 15 000,00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №ДУ01/10/20 от 01.10.2020;

? расходы по хранению – 65 992,50 рублей за период с октября 2020 по март 2021, стоимость аренды 1 (одного) квадратного метра складского помещения в месяц подтверждается Договором аренды №АЛ-02/01/04/21 от 01.04.2021, заключенным между ООО «Бриз-Л» и ООО «Дорос».

В соответствии с условиями Договора аренды склада, Арендатор обязуется возвратить объект Арендодателю в том же состоянии, в каком он его получил с учетом естественного износа.

Сторонами, при передаче объекта установлено, что объект имеет повреждения и недостатки, не относящиеся к естественному износу, что отражено в Акте приема-передачи Объекта и имущества (оборудования) из аренды от 21.09.2020.

Указанные в акте недостатки не были устранены Арендатором.

Впоследствии истец заключил Договор аренды №АЛ-01/07/20 с другим арендатором - ООО «Гротекс».

После осмотра Объекта ООО «Гротекс» согласился заключить договор аренды, с условием, что истец на период с даты передачи Объекта ООО «Гротекс» по Акту приёма-передачи до 31.12.2020 предоставит льготный период оплаты Постоянной части арендной платы в размере 1 400 000,00 рублей в месяц за Объект, в том числе НДС 20% (п. 4.3 Договора).

Акт приема-передачи Объекта был подписан 01.10.2020.

По мнению истца, не устранение ответчиком указанных в акте приема-передачи недостатков привело к возникновению убытков у истца (Арендодателя) в размере 900 000,00 рублей, так как Арендодателю пришлось предоставить льготный период на время проведения ремонтных работ новому ООО «Гротекс».

Поскольку задолженность и причиненные истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, исковые требования удовлетворил в части, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывал на то, что помещение не было возвращено ответчиком в надлежащем виде.

Факт возврата помещения в состоянии не соответствующем состоянию помещения преданного в аренду подтверждается представленными истцом документами, в частности Акте приема-передачи Объекта и имущества (оборудования) из аренды от 21.09.2020.

Вместе с тем, доказательства того, что устранение новым арендатором повреждений, возникших в ходе эксплуатации ответчиком помещений, повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 000,00 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить прибыль в заявленном размере.

Ни при приемке помещений от ответчика, ни при передаче помещений ООО «Гротекс» не был проведен осмотр помещения квалифицированным экспертом; не представлено мотивированное, документально обоснованное заключение, в том числе и эксперта, о стоимости работ по восстановлении помещений, таким образом, заявленная ко взысканию сумма убытков не подтверждена документально.

От проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде истец отказался.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 900 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагает его правомерным и основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-45081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов