Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-8188/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«19» мая 2022 года Дело № А50-8188/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 04-22/19726, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (далее – заявитель, общество «Верещагинский бетон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 08.04.2022 заявление общества «Верещагинский бетон» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – заинтересованное лицо, общество «УралСтрой»).

В обоснование заявленных требований общество «Верещагинский бетон» указывает, что в период исключения из ЕГРЮЛ общество «УралСтрой», являясь ответчиком в рамках судебного дела Арбитражного суда Пермского края № А50-9012/2021, принимало активное участие в споре, представляло доказательства, направляло в судебные заседания представителя по доверенности; поясняет, что в настоящий момент рассмотрение судебного дела Арбитражного суда Пермского края № А50-9012/2021, ответчиком по которому является общество «УралСтрой», невозможно в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; отмечает, что общество «УралСтрой» также является третьим лицом по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7709/2021, в котором также принимало активное участие в период исключения его из ЕГРЮЛ; полагает, что указанные обстоятельства подтверждают осуществление заинтересованным лицом до 21.02.2022 финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам письменного отзыва; ссылается на обоснованное внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения общества «УралСтрой» и соблюдение всех процедур позволяющих исключить его из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не связанном с исключением из ЕГРЮЛ в случае фактического прекращения организацией своей деятельности; указывает, что в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе от заявителя, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ, не поступило, в связи с чем, Инспекцией внесена запись об исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ; полагает, что регистрирующий орган не обязан проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств, а также получать информацию о том, является ли юридическое лицо действующим.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «УралСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является <...>.

16.09.2020 на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> по результатам которого выявлено, что общество «УралСтрой» по указанному адресу не находится, имущество и представители не выявлены.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.09.2020 б/н (файл «протокол осмотра от 16.09.2020 »).

На основании протокола осмотра от 16.09.2020 Инспекцией в адрес заинтересованного лица и директора общества «УралСтрой» (ФИО2) направлено уведомление от 28.09.2020 № 426 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества «УралСтрой» или сведений, изменяющих адрес (место нахождения) общества «УралСтрой» в течение 30 дней с момента направления уведомления (почтовые идентификаторы № № 80096052148490, 80096052148506) (файлы «уведомление от 28.09.2020», «список внутренних почтовых отправлений от 30.09.2020»). Направленные уведомления возвращены отправителю по причине «истечение срока хранения».

В связи с неполучением от заинтересованного лица и его директора иных сведений об адресе (месте нахождения) общества «УралСтрой» 02.11.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205900745983 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

01.11.2021 Инспекцией вынесено решение № 6050 о предстоящем исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ (файл «решение № 6050 от 01.11.2021»).

03.11.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликовано решение от 01.11.2021 № 6050 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2225900081966 от 21.02.2022 об исключении общества «Уралстрой» общества из ЕГРЮЛ.

Общество «Верещагинский бетон», не согласившись с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Уралстрой», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения об исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы, в том числе, об адресе, руководителе, учредителе организации, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра - федерального информационного ресурса, должны содержать достоверную информацию.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Наличие записи о недостоверности в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ влечет исключение общества из ЕГРЮЛ, которое в свою очередь влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 13.04.2021 общество «Верещагинский бетон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УралСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа.Березники» о признании договора купли-продажи движимого имущества № 12 от 01.10.2018 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 исковое заявление общества «Верещагинский бетон» принято к производству с присвоением делу номера А50-9012/2021 (файл «Приложение 2. Определение АСПК от 14.04.2021 на 4 стр»).

В период с июня 2021 до момента исключения из ЕГРЮЛ (21.02.2022) общество «УралСтрой» принимало активное участие в споре по названному делу: направляло в судебные процессы представителя ФИО3; приобщало к материалам дела процессуальные документы; выдавало доверенности своему представителю, что в частности подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-9012/2021 (файл «Приложение 3. Определение АСПК от 11.02.2021 на 3 стр»).

Кроме того, общество «УралСтрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.05.2021 по делу Арбитражного суд Пермского края № А50-7709/2021 (файл «Приложение 4. Определение АСПК от 20.05.2021 на 4 стр»).

Из материалов дела № А50-7709/2021 следует, что заинтересованное лицо также принимало участие в рамках названного дела.

Так в определении от 11.05.2022 по делу № А50-7709/2021 указано, что 20.12.2021 от общества «УралСтрой» поступил отзыв на заявление, к отзыву приложена доверенность на представителя ФИО3 от 10.12.2021.

21.02.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись ГРН 2225900081966 об исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, из анализа и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8статьи 22 Закона № 129-ФЗ, вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра организации, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать освобождению от исполнения обязательств, в том числе подтвержденных в судебном порядке.

Процессуальное поведение общества «УралСтрой», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) в рамках дел Арбитражного суда Пермского края № А50-9012/2021 и № А50-7709/2021, не дает оснований полагать, что данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, заявитель после вынесения Инспекцией 21.02.2022 решения об исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения в Арбитражном суде Пермского края уже рассматривался спор о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 № 12 ничтожной сделкой, истребовании имущества, одним из ответчиков по которому является общество «УралСтрой» (дело № А50-9012/2021).

Формальное соблюдение регистрирующим органом регламентированной Законом № 129-ФЗ процедуры при внесении записи об исключении общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о законности оспариваемых действий регистрирующего органа, повлекших нарушение прав заявителя.

Соответствующий правовой подход, учитываемый арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии в производстве арбитражного суда дела, ответчиком по которому является данное юридическое лицо, не может исключить такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным критериям.

Более того, как установлено ранее, процессуальное поведение общества «УралСтрой» в рамках дел № А50-9012/2021 и № А50-7709/2021 свидетельствует о продолжении осуществления заинтересованным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае, исключение общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ не соответствует целям указанных норм Закона № 129-ФЗ, нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, при доказанности факта нарушения исключением общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, решение Инспекции об исключении 21.02.2022 общества «УралСтрой» из ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на регистрирующий орган следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества «Верещагинский бетон».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении 21.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин