Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-21503/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21503/2016
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Черномашенцева А.А.: Арачевский Н.И. по доверенности от 09.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Черномашенцева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-21503/2016/сд2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Зиминой А.Н. к Черномашенцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пехоты Виктора Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пехота В.В. (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2016, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Зимина А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение суда от 02.11.2016 отменено; в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 Пехота В.В. признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества введена сроком на шесть месяцев.

В суд 06.07.2017 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 19.11.2013, заключенного с Черномашенцевым Александром Анатольевичем, а именно:

- земельного участка, общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:47, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленного для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, по адресу: Псковская область, р-н Себежский, вдоль автодороги Балтия от 563 км+60 до 563км+400;

- земельного участка, общей площадью 20 300 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:49, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленного для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, по адресу: Псковская область, р-н Себежский, СП «Красноармейская волость», 250 м. юго-западнее д. Исаково.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи от 19.11.2013, заключенный между Пехотой Виктором Владимировичем и Черномашенцевым Александром Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: земельного участка с кадастровым номером 60:22:0200111:47 и земельного участка с кадастровым номером 60:22:0200111:49.

На указанный судебный акт Черномашенцев А.А. направил апелляционную жалобу, которая была принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с назначением ее к рассмотрению на 08.08.2019 на 14 час. 10мин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 07.08.2019 исправлена опечатка в определениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении от 24.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении определений от 13.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 24.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, которым признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 19.11.2013 по делу № А56-21503/2016/сд2, вместо даты «26.04.2019», указана дата «05.06.2018», кроме того, ошибочно указано на обжалование судебного акта о включении требования Черномашенцева А.А. в реестр требований кредиторов должника Пехоты В.В., вместо «принятое по заявлению финансового управляющего Зиминой А.Н. к Черномашенцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанная опечатка носит технический характер, определил в указанных судебных актах дату обжалуемого судебного акта читать «26.04.2019» и предмет судебного спора читать как «принятое по заявлению финансового управляющего Зиминой А.Н. к Черномашенцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

В апелляционной жалобе Черномашенцев А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных пояснениях Черномашенцев А.А. поясняет, что знаком с должником с 2010 года, вели совместную предпринимательскую деятельность в сфере продажи топлива, в связи с чем, сложились доверительные отношения. Указанные обстоятельства послужили в последующем основанием для выдачи со стороны Черномашенцева А.А. займа Пехоте В.В. в размере 15 450 915 руб., что отражено в расписке и подтверждено решением Гатчинского районного суда по делу № 2-4142/2014 от 01.10.2014.

В письменных пояснениях финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и основанным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Черномашенцева А.А. просил приобщить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела выписки из ЕГРН, из которых следует, что спорные земельные участки отчуждены в пользу третьих лиц и ответчику на праве собственности не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным выпискам земельный участок, общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:47, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленный для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, по адресу: Псковская область, р-н Себежский, вдоль автодороги Балтия, принадлежит на праве собственности Козлову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2019. Соответственно, земельный участок, общей площадью 20 300 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:49, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленный для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, принадлежит на праве собственности ООО «РоссОйл» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2015 и имеется обременение в виде договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России» с 07.08.2019 по 27.06.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Черномашенцева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между Пехотой В.В. (продавец) и Черномашенцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, а именно:

- земельного участка, общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:47, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленного для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, по адресу: Псковская область, р-н Себежский, вдоль автодороги Балтия от 563 км+60 до 563км+400;

- земельного участка, общей площадью 20 300 кв.м., с кадастровым номером 60:22:0200111:49, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленного для строительства автостоянки и объектов придорожного сервиса, по адресу: Псковская область, р-н Себежский, СП «Красноармейская волость», 250 м. юго-западнее д. Исаково.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 19 ноября 201з года, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указывая на неравноценность встречного исполнения ответчиком обязательств, финансовый управляющий указывал на то, что земельные участки отчуждены за 100 000 руб., что существенно отличается от реальной стоимости земельных участков около 10 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату отчуждения стоимость земельных участков составляла порядка 10 000 000 руб. в материалы спора не представлено, притом, что стороны свободны при заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ. Соответственно, представление сведений о кадастровой стоимости земельных участков само по себе не дает оснований для постановки императивного вывода относительно злоупотребления сторонами, заключившими оспариваемую сделку при разрешении вопроса о формировании цены возмездной сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим должника не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеуказанных объектов, ходатайств о назначении экспертизы управляющий не заявлял, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих требований управляющий указал на наличие у должника перед иными кредиторами задолженности, которые в последующем были включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие, что ответчику Черномашенцеву А.А. было заведомо известно о возможной неплатежеспособности должника, как покупателю земельных участков при отсутствии сведений о его заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения Черномашенцева А.А. о том, что на момент знакомства в 2010 году с Пехотой В.В. последний был генеральным директором и соучредителем ООО «Аско», а он был генеральным директором ООО «Белый Север». Указанные лица познакомились на почве коммерческих интересов и общей сферой деятельности по оптовой продаже топлива. В связи с возникшим опытом сотрудничества в период с 2010 по 2013 год, Черномашенцев А.А. доверял Пехоте В.В., что позволило ему предоставить заём в размере 15 450 915 рублей, что подтверждено распиской и решением Гатчинского районного суда по делу № 2- 4142/2014 от 01.10. 2014, согласно которому с Пехоты В.В. в пользу Черномашенцева А.А. была взыскана вышеназванная сумма в качестве задолженности.

Как пояснил Черномашенцев А.А., участки, являющие предметом спора, были переданы ему в залог с устной договорённостью возврата участков с кадастровыми номерами 60:22:0200111:47,60:22:0200111:49, в случае исполнения обязательств, изложенных в расписке Пехоты В.В. перед Черномашенцевым А.А., однако данные обязательства должником не были исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для последующего отчуждения земельных участков в пользу Черномашенцева А.А., при этом стороны учитывали наличие у Пехоты В.В. перед Черномашенцевым А.А. задолженности по ранее предоставленному займу (займ был предоставлен 06.03.2013 и сроки его возврата к ноябрю 2013 года уже наступили).

Довод управляющего о том, что Пехота В.В. с даты заключения договора и последующей его регистрации, проживал и проживает по спорному адресу, производит юридические действия по реконструкции объекта недвижимости, несет обязанность по оплате налогов на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Пехота В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ЛО, Гатчинский район, дер. Шаглино, д. 3. Притом, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке, который был предметом оспариваемого договора, имеются объекты строительства (жилой дом, гараж и т.д., которые могут повлиять на стоимость спорных объектов).

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 19.11.2013 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца долгов перед иными кредиторами на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, на стадии апелляционного пересмотра было установлено, что вышеназванные земельные участки, которые были предметом спора, ответчику Черномашенцеву А.А. не принадлежат, при этом финансовый управляющий не представил апелляционному суду мотивированных пояснений по данному вопросу, а также по вопросу, связанному с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по госпошлине за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении не разрешает вопрос относительно распределения госпошлины по апелляционной жалобе, в условиях отсутствия сведений по оплате лично Черномашенцевым А.А. госпошлины по жалобе и отсутствия сведений относительно полномочий иного лица (представителя) на совершение действий по оплате госпошлины от имени Черномашенцева А.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-21503/2016/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская