Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А75-6868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-6868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

суде Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-6868/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Хижнякова Юрия Викторовича (город Сургут), принятое по ходатайству Хижнякова Юрия Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В заседании приняли участие: Хижняков Юрий Викторович и его представители Главацкий Андрей Викторович по доверенности от 18.03.2019, Иванов А.А. по доверенности от 31.03.2017; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Попов Я.В. по доверенности от 26.04.2017; финансовый управляющий имуществом должника Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 в отношении Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 Хижняков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеганов Д.Г.

Хижняков Ю.В. 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование заявления должник сослался на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сослался на то, что указанное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Хижнякова Ю.В.

Суд первой инстанции посчитал, что с учётом наличия у должника иных жилых помещений, спорное жилое помещение по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Постановлением от 19.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2018, принял новый судебный акт об исключении из конкурсной массы принадлежащей Хижнякову Ю.В. 1/2 доли в квартире № 12 в доме 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции исходил из совместного проживания должника с супругой, также обладающей 1/2 долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение, и принял во внимание обстоятельства, связанные с состоянием их здоровья, тяжёлыми заболеваниями, необходимостью получения совместного ухода и заботы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Также, по утверждению Сбербанка, судом апелляционной инстанции не соблюдены положения статьи 71 АПК РФ при односторонней оценке представленных должником объяснений без анализа других доказательств.

Как полагает Сбербанк, указанное жилое помещение не может являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания ввиду отсутствия доказательств приспособленности именно этого помещения с учётом состояния их здоровья как инвалидов и необходимости медицинского обслуживания.

По мнению Сбербанка, исключение из конкурсной массы квартиры площадью 97,6 кв. м для постоянного проживания только двух человек с превышением достаточной обеспеченности проживающих и разумной потребности гражданина не может являться объективно необходимым.

В судебном заседании представитель Сбербанка и финансовый управляющий Пеганов Д.Г. настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; Хижняков Ю.В. и его представители поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Хижнякова Ю.В. процедурыреализации имущества гражданина рассмотрено его заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме 18/1по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой он длительный период времени проживает со своей супругой - Хижняковой Татьяной Дмитриевной.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении инвалидов, и предназначен для соблюдения конституционного права на жилище и соблюдения достоинства личности, а также конституционных гарантий социально-экономических прав и уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из представленных должником доказательств в обоснование утверждения об исключении из конкурсной массы именно квартиры № 12 в доме 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следовало, что указанное жилое помещение принадлежит супругам Хижняковым на праве общей долевой собственности и они проживают в нём длительный период времени.

Состояние здоровья супругов-инвалидов характеризуется тяжёлыми заболеваниями и в человеческом понимании связано с необходимостью получения совместного ухода и заботы.

Также судом апелляционной инстанции не установлено явного превышения характеристик указанного жилого помещения уровню, достаточному для удовлетворения разумной потребности должника и члена его семьи в жилище.

Кроме того, указанная квартира была приобретена задолго до возникновения обязательств по договорам поручительства, которыми были обеспечены обязательства по кредитным договорам коммерческих организаций, ранее возглавлявшихся должником.

По результату совокупной оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и обосновано исключил из конкурсной массы принадлежащую Хижнякову Ю.В. 1/2 доли в квартире № 12 в доме 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам и не опровергает правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, а также их предоставления в суд апелляционной инстанции с соблюдением правил, предусмотренных положениями статьи 268 АПК РФ с учётом сложившейся судебной практики её применения.

Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А75-6868/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова