Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А28-4535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4535/2017

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017,

от Федерального казенного учреждения

«Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 11/63,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/249

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-4535/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению

«Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение; ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 10 384 022 рублей 92 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 № 040760, 475 069 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 19.04.2017, и неустойки, начисленной с суммы основного долга начиная с 20.04.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга и просило взыскать с ответчиков 546 758 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 02.05.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет Министерства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг может возникнуть у должника только на основании и в соответствии с заключенным договором, подписанным сторонами после урегулирования разногласий к нему. Стороны согласовали разногласия по договору 29.03.2017, поэтому обязательство по оплате услуг, оказанных в период, предшествующий заключению договора, должно быть исполнено в срок до 18.04.2017. Следовательно, у истца право на начисление пеней возникло не ранее 19.04.2017. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Учреждение не является собственником объектов, определенных в договоре в качестве точек поставки электрической энергии.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа.

В заседании окружного суда представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 № 040760 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) заказчику электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора)

Дата подписания протокола согласования разногласий не определена.

При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет заказчик обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2017. Поставка электроэнергии по договору осуществляется с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в январе 2017 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика, перечисленные в договоре, что подтверждается актом электропотребления от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий, и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания 546 758 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 02.05.2017, является правильным. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответственность за несвоевременную оплату ресурса не могла возникнуть ранее 19.04.2017, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2017. Таким образом, Учреждение признало наличие фактических договорных отношений с 01.01.2017 до урегулирования разногласий. Кроме того, Учреждение подписало акт электропотребления от 31.01.2017, который подтверждает его обязанность по оплате электроэнергии до подписания договора.

Аргумент Министерства о том, что Учреждение не является собственником объектов, определенных в договоре в качестве точек поставки электрической энергии, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является учреждением, курирующим отделы эксплуатации воинских частей, которым принадлежат объекты, включенные в договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 01.12.2016 № 040760. Министерство выделяло Учреждению бюджетные средства для оплаты в спорном периоде электрической энергии, поставленной истцом на объекты, включенные в договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 13.09.2017 по делу № А28-4535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих