Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А79-10105/2018

75/2019-28718(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10105/2018
г. Чебоксары
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВСК»

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Чебоксары, ОГРНИП 308213027300081),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поковка», (г. Москва, ОГРН <***>),

о взыскании 3724795 руб. 33 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Баустрим», ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5, при участии

представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 11.02.2019,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,

ИП Соснин А.В.) о взыскании 3324795 руб. 33 коп. в возмещение ущерба (с учетом уменьшения размера искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.09.2018, от 03.10.2018, от 25.10.2018, от 03.12.2018, от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Баустрим» (далее – ООО «Баустрим»), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поковка» (далее – соответчик, ООО «ТД «Поковка»).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2017 по адресу: ХМАО, р. Нефтеюганский, 42 км. Промысловой дороги, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 требование не признал, указав, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Баустрим».

В письменных пояснениях от 24.10.2018 № 24/10 ООО «Баустрим» сообщило суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО «ТД «Поковка» на праве аренды по договору от 12.01.2017.

ООО «ТД «Поковка» в письменных пояснениях от 14.11.2018 № 8 пояснило, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2017 владело автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. ООО «ТД «Поковка» передало управление транспортным средством ФИО3 по его устной просьбе. В день столкновения ФИО3 использовал автомобиль в личных целях.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия». Привел доводы, изложенные в пояснениях. Суду пояснил, что вина ФИО3 в совершении столкновения отсутствует. На момент происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, отпуск ему не предоставлялся. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 28.03.2018, установлен факт отсутствия состава административного правонарушения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по отношению к одной из сторон. Ущерб истцом определен без учета размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2017 по адресу: ХМАО, р. Нефтеюганский, 42 км. Промысловой дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Баустрим» и находящегося под управлением водителя ФИО3, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО4

В результате происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2019, в подтверждение чего выдан полис 16004С5GS1262.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания на основании страхового акта от 07.08.2017, актов осмотра транспортного средства, направления на ремонт от 18.05.2017 № 5210286/5427357, заказа-наряда от 31.07.2017 № ЕТА37945, счета на оплату от 31.07.2017 № Л0000004508 перечислила на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства (ООО «Зостмайер Автомобили»), денежные средства в сумме 3724795 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 57860.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Неполное покрытие причиненных истцу убытков явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, выплата страховым обществом страхователю (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 03.12.2018 (т. 2 л.д. 4-5), истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно- следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е 831 КР 21 RUS, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017, заключенного между ООО «Баустрим» (арендодатель) и ООО «ТД «Поковка» (арендатор), передан во временное пользование ООО «ТД «Поковка».

Транспортное средство передано соответчику по акту приема-передачи от 12.01.2017.

Соглашением сторон от 31.03.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017 расторгнут с 31.03.2017.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) – ООО «ТД «Поковка» – на момент дорожно-транспортного происшествия по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «ТД «Поковка» в порядке суброгации в пределах выплаченного страховым обществом страхового возмещения.

Возражая против заявленного иска ООО ТД «Поковка» указывает, что на момент ДТП транспортное средство было передано ФИО3 по его устной просьбе для использования в личных целях, представив в подтверждение своих доводов объяснительную ФИО3 от 03.04.2017.

Вместе с тем, согласно ведомости учета перевозимого груза (т. 2 л.д. 7) 27.03.2017 водитель ФИО3 управлял транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, и перевозил груз по поручению ООО ТД «Поковка».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В представленной ведомости учета перевозимого груза имеется подпись ФИО7, удостоверившего изложенную в ведомости информацию, содержится оттиск штампа ООО «ТД «Поковка».

Представленная ООО «ТД «Поковка» объяснительная ФИО3 от 03.04.2017 противоречит сведениям, изложенным в ведомости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством, перевозил груз ООО «ТД «Поковка». Иного материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица об отсутствии вины в причинении вреда судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО3 двигался по грунтовой дороге со скоростью около 30-40 км/ч по своей полосе проезжей части. В момент приближения машины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, его автомобиль занесло с уклона на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 18-23) дорога рассчитана для двух направлений, имеет ширину 9,2 метра. Согласно схеме места дорожно- транспортного происшествия и объяснениям водителей столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство потерпевшего.

Таким образом, из материалов дела усматривается совершение столкновения в связи с несоблюдением ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарная ответственность ответчиков за возмещение ущерба законом не предусмотрена.

Кроме того, ИП ФИО2 владельцем транспортного средства Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак <***>, не является, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, иск к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, с ООО «ТД «Поковка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 3324795 руб. 33 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «ТД «Поковка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО3 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поковка» в пользу акционерного общества «ВСК» 3324795 (Три миллиона триста

двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 33 коп. в возмещение ущерба и 39624 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов