Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А04-220/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-220/2020
г. Благовещенск
02 марта 2020 года
изготовлено решение в полном объеме

«
27

»
февраля

2020 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Амистад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

судебный пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району ФИО2, удостоверение.

от управления ФССП по Амурской области - ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № Д-28907/20/174362, диплом бакалавра от 15.08.2016 107718 0759032, удостоверение.

установил:

в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Садовое» (далее – заявитель, ФГУП «Садовое») с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО2 по наложению 25.12.2019 ареста на имущество должника - семян сои в количестве 480 тонн на сумму 31 200 000,00 руб., находящихся по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным, несоответствующим нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановление от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства № 91598/19/28019-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Садовое».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые требования принял к рассмотрению.

Представитель ответчика УФССП по Амурской области против заявленных требований возражал по ранее изложенным доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражала, суду пояснила, что общий долг у ФГУП «Садовое» по всем шести исполнительным производствам составляет примерно 57 000 000 руб. оценка арестованной сои является предварительной, в дальнейшем будет приглашен специалист для точной оценки.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области по состоянию на 23.01.2020 находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФГУП «Садовое», в том числе исполнительные производства № 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019 в пользу взыскателя ООО «Амистад», № 93906/19/28019-ИП от 04.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Агротек», № 96490/19/28019-ИП от 24.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Амурагроцентр», № 96488/19/28019-ИП от 24.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Маслоэкстрационный завод Амурский» и № 112/20/280119-ИП от 09.01.2020 в пользу взыскателя ООО «Агротек», на общую сумму 77 324 616,70 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Исполнительное производство 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019 возбуждено на основании исполнительного листа А04-2229/2019 от 06.05.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Амистад» и ФГУП «Садовое» о взыскании задолженности в размере 38 549 802,82 руб. Представителем должника предоставлены платежные поручения о самостоятельной оплате долга перед ООО «Амистад» в размере 16 008 000 руб. В период с 20.11.2019 по 25.12.2019 удержано и перечислено в счет погашения задолженности 955 223,74 руб.

19.12.2019 в ОСП по Тамбовскому району от взыскателя - ООО «Амистад» поступило ходатайство о наложении ареста на семена сои и зерновых культур, находящихся в собственности ФГУП «Садовое».

Согласно предоставленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.14 за декабрь 2019 в складах «зернового двора Лозовое», принадлежащего ФГУП «Садовое», на момент ареста семян сои (соя элита) находилось 480 тонн сои сортов «Лидия» и «Умка».

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест семян сои (соя элита) в количестве 480 тонн по предварительной оценке на сумму 31 200 000 рублей, которые являются движимым имуществом.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019 ФГУП «Садовое» обратилось в суд.


Рассмотрев требование о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019 суд установил следующее.

Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019.

Принимая во внимание понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанный в качестве предмета заявленных требований акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-обязывающего характера, его исполнение не обеспечивается принудительно и сам по себе он не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, не устанавливает для заявителя каких-либо прав и обязанностей. В связи, с чем требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и влечет прекращение производства по делу в данной части заявленных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование о признании недействительным постановления от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 2 пункта 41 Постановления N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Но при этом, арест несоразмерно по стоимости долгу имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод заявителя о необходимости соблюдения приставом при совершении оспариваемых действий регламентированной частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника, судом отклоняется, поскольку в абзаце 1 пункта 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, наложение ареста на имущества должника не предполагает его обязательную реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом заявитель указывает на наличие у него иного движимого имущества (транспортных средств) с остаточной стоимостью в размере 1 536 723,84 рублей, недвижимого имущества с остаточной стоимостью в размере 3 359 536,00 рублей.

Представленные сведения об остаточной стоимости транспортных средств и недвижимого имущества указывает на недостаточность указанного имущества для удовлетворения требований исполнительного производства № 91598/19/28019-ИП.

Так же согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.14 за декабрь 2019 года на складе «Зерновой двор Лозовое» в наличии было: овес Алтайский крупнозерный РС-1 – 9 400 тонн, пшеница «Арюна» с/элита – 3 400 тонн, соя «Лидия» с/элита – 1 400 тонн, соя «Умка» с/элита – 1 800 тонн, соя «Лидия» пр3г – 400 тонн, соя «Умка» пр3г – 1 200 тонн.

В соответствии с планом сева сои ФГУП «Садовое» на 2020 год, утвержденным 22.12.2019, для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе семян высших репродукций сои, должнику требуется 1 010,5 тонн семян сои, в том числе 542 тонны семян сои сорта «Умка» и 182 тонны семян сои сорта «Лидия».

С учетом представленной ведомости по счету 10.14 за декабрь 2019 и плана сева сои ФГУП «Садовое» на 2020 суд делает вывод о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют нормальному функционированию общества. Так как, факта подтверждающего, что именно количество арестованного имущества будет участвовать в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, доказательств обратного заявитель не представил. При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника является преждевременным и судом отклоняется.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает имеющуюся задолженность на основании следующего.

При разрешении спора суд учитывал задолженность по шести исполнительным производствам на момент судебного разбирательства, которая составляла 58 516 401,13 рублей, в том числе по исполнительному производству № 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019 основной долг – 21 563 683,99 рублей, исполнительский сбор – 2 313 486,20 рублей, а также то, что стоимость арестованного имущества является предварительной и будет окончательно определена после привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФГУП «Садовое» в материалы дела не представило, постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 25.12.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тамбовскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать;

в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91598/19/28019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская