Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А08-200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-200/2020
27 февраля 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель  общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон», доверенность  от 29.05.2024, копия диплома, паспорт; 


ФИО5 - представитель  Администрации города Белгорода, доверенность № 41-125-дов от 27.08.2024, копия диплома, служебное удостоверение;

        рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А08-200/2020,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее - ответчик, ООО ПСК «Иликон», общество, компания) о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 068 989,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170  площадью 12 475 кв.м, расположенным по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019 в размере  201 590,42 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК «Иликон» в бюджет городского округа «Город Белгород» за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 взыскано 942 696,11 руб. неосновательного обогащения, 91 850,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019,                          291 572,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате 942 696,11 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда области изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО ПСК «Иликон» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, установлена судебным актом по делу № А08-2651/2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет арендной платы за пользование земельным участком должен осуществляться исходя из площади 5 684 кв.м.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, апелляционное постановление по делу отменить.

Представитель администрации полагает  постановление суда апелляционной инстанции по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1400 от 18.05.2004 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «ПСК «Иликон» сроком до 18.05.2009 заключен договор аренды № 665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> (далее -  земельный участок).

Распоряжением администрации г. Белгорода № 2809 от 13.07.2009 с учетом распоряжения администрации г. Белгорода № 3879 от 24.09.2009 земельный участок площадью 36 661 кв.м разделен на четыре земельных участка площадями 10 295 кв.м,  5 578 кв.м, 12 475 кв.м и 8 313 кв.м.

Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв.м,                           5 578 кв.м и 8 313 кв.м  прекращено, указанные участки переданы в состав земель         г. Белгорода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв.м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014.

Договор аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность по оплате за пользование землей  в сумме 2 068 989,07 руб.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу № А08-82/2017 с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды пользования земельным участком с 01.04.2015 по 31.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из следующего.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, установив, что принадлежащий ответчику объект недвижимости располагался на спорном земельном участке, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того факта, что  за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442), которая полежит расчету  на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 № 448-пп.

Спорным вопросом при разрешении настоящего дела являются разногласия сторон относительно площади земельного участка, которую использовал ответчик в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 и которая необходима для размещения и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

Истец произвел расчет иска исходя из площади участка 12 475 кв.м, в то время как общество настаивало, что использовало в спорный период земельный участок в площади 5 684 кв.м, определенной по итогам судебного спора.

Исходя из системных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется с учетом указанных требований.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельный участок в площади 12 475 кв.м под зданием сформирован по инициативе собственника строения, существовал в спорный период и поставлен на государственный кадастровый учет с государственной регистрацией права аренды.

В последующем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А08-2651/2018 произведен раздел земельного участка площадью 12 475 кв.м путем образования из него земельного участка площадью 5 684 кв.м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, на администрацию города Белгорода возложена обязанность заключить с ООО ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 5 684 кв.м, образованного в указанных границах из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

В ходе рассмотрения дела № А08-2651/2018 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной для эксплуатации нежилого здания площадью 5 896,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216005:212 является площадь земельного участка 5 684 кв.м.

При этом, отказы администрации в принятии земельного участка площадью                                 12 475 кв.м по акту приема-передачи и в подписании договора аренды земельного участка площадью 4 671 кв.м для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, которые послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями по делу № А08-2651/2018, не обжаловались, незаконными и необоснованными не признавались.

По результатам рассмотрения заявления ООО ПСК «Иликон» установлено, что выдел земельного участка в заявленных границах площадью 4 671 кв.м приведет к образованию чересполосицы, невозможности рационального использования земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, что является недопустимым в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ;  часть проезда вдоль восточного фасада имеющегося здания общество сформировало за пределами образуемого земельного участка, что могло свидетельствовать о нарушении  требований пожарной безопасности.

Более того, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) подтверждалось наличие в отношении  спорного земельного участка запрета совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 08.10.2015; ареста на зарегистрированные имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие должнику, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 08.10.2015;  иных прав в пользу Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк».  Указанные обстоятельства делали невозможным прекращение права аренды, формирование и постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка с последующей государственной регистрацией права аренды.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что возможность формирования земельного участка площадью 4 671 кв.м  для целей эксплуатации объекта недвижимости опровергается  выводами суда по делу № А08-2651/2018; площадь 5 684 кв.м, необходимая для эксплуатации нежилого здания, установлена за пределами искового периода по настоящему спору (после 30.09.2019) по результатам проведенной судебной экспертизы; доказательств того, что площадь земельного участка, используемая в спорный период, составляла 5 684 кв.м., ответчиком не представлено; обращаясь за изменением площади спорного земельного участка, ответчик указывает на изменившиеся обстоятельства при эксплуатации нежилого здания, не приводя доказательств существования таких обстоятельств;  в изменившейся площади спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.03.2022.

С учетом изложенного, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 судом апелляционной инстанции  обоснованно учтена площадь земельного участка, равная 12 475 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также информативный расчет проверены и признаны судом арифметически верными; судом  учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа принимает во внимание, что  согласно отзыву администрации на кассационную жалобу, обществом апелляционное постановление исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А08-200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3