Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-258451/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023



Дело № А40-258451/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» - ФИО2 по дов. от 11.01.2022,

от третьих лиц: ТУ Росимущества по городу Москве – неявка, извещено,

от открытого акционерного общества «РЖД» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А»

о взыскании,

третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве,

открытое акционерно общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее - ответчик) о взыскании 656 248,97 рублей задолженности, 706 592,61 рубля пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве, открытое акционерно общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2004 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № М-01-511674 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Золоторожский Вал, 38, 6 (<...>), площадью 224 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю, сроком на 4 года 11 месяцев.

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатил арендную плату за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, в связи с чем задолжал истцу за указанный период 656 248,97 рублей; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 706 592,61 рублей пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом преюдиции, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-103187/2015, № А40-10219/2016, № А40-109940/2017, установив, что спорный земельный участок является частью земельного участка, который относится к полосе отвода железной дороги, в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество по городу Москве и ОАО «РЖД», и при таких обстоятельствах истец не обладает правом требования оплаты за пользование указанным земельным участком, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-258451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова