Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-28598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А56-28598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-28598/2022,

                                           у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, о взыскании 116 772 444 руб. убытков в связи с массовым увольнением работников, 1 169 000 руб. убытков, возникших в связи с фиктивным трудоустройством, убытков, возникших в связи с налоговой задолженностью, фактически осуществленных арендных платежей, 23 165 762 руб. убытков, возникших в связи с утратой получения доли в уставном капитале дочернего общества, 17 788 650 руб. убытков, возникших в связи с неполученным доходом от участия в дочернем обществе, 11 785 354 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ, 118 670 374 руб. убытков, возникших в связи с закупкой оргтехники, комплектующих материалов (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3  к ФИО1 о взыскании 19 184 817 руб. 74 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интек» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Интек» взыскано 19 184 817 руб. 74 коп. убытков. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 33 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также 85 579 руб. государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что срок давности для обращения со встречным иском не пропущен, что доводы подателя жалобы о неверных выводах судов первой или апелляционной инстанции по заявленным первоначальному иску требованиям направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленный статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Интек» создано 20.05.2015 в процессе реорганизации путем преобразования ЗАО «Интек». С момента создания ООО «Интек» его участниками являлись ФИО5 и ФИО3 с размером доли по 50% в уставном капитале ООО «Интек».

Генеральным директором ООО «Интек» является ФИО5       20.01.2021 ФИО5 скончался.

После смерти ФИО5 права участника ООО «Интек» в порядке наследства в полном объеме перешли к ФИО1

Как указала ФИО1, после смерти ФИО5 между участниками ООО «Интек» возник и продолжается по настоящее время корпоративный конфликт; в силу разделения долей в уставном капитале ООО «Интек» между участниками по 50% невозможно принятие корпоративных решений, в том числе, решения об избрании единоличного исполнительного органа.

В период конфликта до 31.12.2021 ФИО3 действовал по доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года, которая предоставляла ему обширные права, в том числе распоряжение банковскими счетами и кадрами предприятия.

ФИО1 полагает, что поступившими в материалы дела по запросам суда документами были доказаны факты причинения ФИО3 ущерба обществу, связанных с массовым увольнением работников, в частности, истец ссылалась на отчетность РСВ по предприятиям: ООО «Интек» и филиал «ЦИТ» при ОАО «НИИВС Спектр», из которых следует, что большая часть работников ООО «Интек» к декабрю 2021 года была переведена под руководство ФИО3 в указанный филиал. Общая заявленная сумма убытков в этой части составляет 116 772 444 руб.

В исковых требованиях ФИО1 также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интек» убытки (упущенную выгоду), связанную с неполучением дохода (в виде распределенной прибыли или в виде увеличения действительной стоимости доли) от участия в дочернем обществе в размере 48 258 650 рублей. Как пояснял истец, упущенная выгода возникла в связи с созданием ФИО3 компании - «клона» с тем же наименованием и видами деятельности – ООО «Морской салон». Оригинальная компания ООО «Морской салон» является дочерней компанией ООО «Интек» (55%). Генеральным директором дочерней компании являлся до момента смерти являлся ФИО5 Истец мотивирует требования тем, что деятельность обоих обществ ФИО3 перевел на подконтрольных себе лиц. В отношении дочернего общества дважды принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, истцом предпринят ряд действий для недопущения такого исключения, а в отношении ООО «Интек» ФИО3 заявлен иск о принудительной ликвидации (дело № А56-96448/2022), т.е. ФИО3 не был заинтересован в сохранении прибыльной деятельности дочернего общества.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании 11 785 354 руб., направленных ФИО3 от имени общества по доверенности на совершение ремонтных работ в период с августа по октябрь 2021 года, при этом, как полагает истец, здания, принадлежащие ООО «Интек», в ремонте не нуждались, а в декабре 2021 года в них уже не велась деятельность, все работники были уволены к 30.12.2021. Помещения (2 здания), которыми владеет ООО «Интек» были полностью укомплектованы оборудованием и оргтехникой, в них реализовывался полный цикл производства. Помимо того, в помещениях ООО «Интек» незадолго до смерти генерального директора был проведен ремонт и реконструкция.

Кроме того, ФИО1 указывает, что налоговым органом при проведении выездной проверки соответствия адреса была установлена недостоверность сведений об адресе местонахождения ООО «Интек» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, пом. 1Н., что, по мнению истца, подтверждает, что деятельность по адресу, где прежде на протяжении всего времени существования велась производственная деятельность ООО «Интек», в настоящее время не ведется. Более того, оплата ремонтных работ не по месту ведения деятельности предприятия является операцией, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, и требует согласования участниками общества, при этом на совершение операций по оплате более 11 000 000 руб. на ремонтные работы не было получено согласие участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-6470/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности №420-Д от 18.12.2018 недействительной в судебном заседании 08.09.2022 года по ходатайству ФИО1 из допроса свидетеля ФИО6, являвшегося юрисконсультом ООО «ИНТЕК», ему стало известно о фиктивном трудоустройстве родственников ФИО5 в обществе.

Начисление и выплата заработной платы при жизни бывшего генерального директора ФИО5 в пользу его родственников по трудовым договорам причинила, по мнению ФИО3, ООО «Интек» убытки на общую сумму 19 184 817 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска и дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение, в связи с тем, что сделанные судами выводы в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на пункт 1 статьи 65.2, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако суд не дал оценку  возражениям ФИО1 о том, что заявленные по встречному иску убытки не могут наследоваться в общем порядке, не являются субсидиарной ответственностью.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекратившиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Суды не учли, что в данном случае убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не были взысканы с наследодателя в установленном законом порядке до его смерти.

Применяя положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды не учли, что указанным законом установлен особый порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае ООО «Интек» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не признано, соответственно, к обстоятельствам настоящего дела не подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и о наследовании субсидиарной ответственности.

В данном случае встречный иск подлежит рассмотрению исходя из общих правил привлечения к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статье 15 ГК РФ, и из общих оснований причинения вреда (параграф первый главы 59 ГК РФ).

Сделав вывод о доказанности факта фиктивного трудоустройства, суды сослались на показания свидетеля ФИО6, данные в рамках другого дела (№ А56-6470/2022), согласно которым ФИО7 и ФИО1 фактически никогда не исполняли трудовые обязанности в ООО «Интек». Однако суды не обосновали данные выводы конкретными доказательствами.

При этом из имеющейся в деле стенограммы показаний свидетеля ФИО6 по другому делу (№ А56-6470/2022) следует (т.4 л.д. 37), что на вопрос представителя ответчика – являлась ли ФИО1 сотрудником «Интек» свидетель ответил: «Нет, как я знаю, нет», что не подтверждает сделанный судами вывод.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании с ФИО1 убытков в виде выплаченной заработной платы за период с января 2011 года по март 2019 года,  суд указали на то, что срок исковой давности для ФИО3 начал течь не ранее 20.01.2021, когда умер генеральный директор общества ФИО5, не дав при этом оценку доводам ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречному иску в связи с тем, что ФИО3, являясь участником общества и исполняя обязанности генерального директора общества на основании доверенности от 18.12.2018, имел право доступа к документации общества и получения информации о деятельности общества, участвовал в общих собраниях общества, на которых утверждалась годовая бухгалтерская отчетность общества, соответственно, должен был и мог знать о выплаченной заработной плате работникам общества, в частности ФИО1 и ФИО7

Указанные обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения встречного иска, однако не были исследованы судами, и им не была дана оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, касающиеся встречных исковых требований, и дать им правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-28598/2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина