Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А05-1972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1972/2020
г. Архангельск
28 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адреса: 150003, <...>; 163045, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290124500119; место жительства: г. Архангельск),

о взыскании 1 794 420 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис»): ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1):не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – истец, Компания, общество «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 1 794 420 руб. 45 коп. в возмещение затрат, связанных с проведением перерасчетов потребителям в связи с непредоставлением коммунальной услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2017 года – апрель 2018 года, июль – ноябрь 2018 года, январь – май 2019 года.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1(далее также – предприниматель ФИО1, предприниматель, соответчик),в связи с чем она была исключена из числа третьих лиц по делу.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Общества и предпринимателя ФИО1 1 794 420 руб. 45 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядкестатьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельскаот 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск», а постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2015 № 68-в/11, от 20.12.2018 № 78-в/68 обществу «ТГК-2» на период с 2016 по 2018 годы,с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим Компания поставляет тепловую энергию собственникам и пользователям помещений в жилых многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам:

– <...> Великой Победы, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7;

– <...>, дом 11;

– <...>;

– <...>;

– <...>;

– <...>.

Поставка тепловой энергии в данные МКД осуществлялась истцом через следующие центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), тепловые сети и оборудование в Северном территориальном округе г. Архангельска, указанные в таблице:


Адрес МКД

ЦТП

Оборудование

1.

ул. Каботажная, дом 5

ТП № 1 (ул. Каботажная, дом 3, стр.1)

ВВП № 14

2.

ул. Каботажная, дом 11

ТП № 9 (ул. Титова, дом 4, стр. 1)

ВВП № 15

3.

ул. Партизанская, дом 3





4.

ул. Титова, дом 6





5.

ул. Репина, дом 18





6.

ул. Кутузова, дом 1

ТП № 10 (ул. Каботажная, дом 13,стр. 1)

ВВП №9

7.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 4

ТП № 12 (ул. 40 лет Великой Победы, дом 2, стр.1)

ВВП №16

8.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 5





9.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 6





10.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 7





Общество на основании договора аренды имущества от 15.09.2017(том 1, л.д. 18 – 26), заключенного с предпринимателем ФИО1, владеет указанными выше объектами коммунального хозяйства. Доказательств прекращения арендных отношений в спорные периоды суду не представлено.

Кроме того, Общество оказывает услуги по транспортировке горячей воды; постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.08.2017№ 37-в/1 ему установлены тарифы на услуги по транспортировке горячей воды.

В течение периодов: с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля по ноябрь 2018 года, с января по май 2019 года, в адрес Компании неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в вышеуказанных домах, и организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные системы данных домов, с претензиями относительно некачественной поставки тепловой энергии и требованиями о проведении перерасчетов за некачественно оказанную услугу по отоплению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 27 – 83, том 2, л.д. 119, CD-диск).

Для фиксации факта некачественной поставки тепловой энергии Компаниейнеоднократно организовывались комиссионные обследования спорных МКД с вызовом представителей Общества (том 2, л.д. 130 – 138). Между тем Общество от участия в данных обследованиях уклонилось.

Из представленных суду актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и других материалов дела усматривается, что температура горячей воды на входе в рассматриваемые МКД в спорные периоды была ниже, чем это предусмотрено нормативными требованиями. В таблице приведены даты комиссионных обследований в отношении каждого МКД с составлением актов проверки качества коммунальных услуг.



Адрес МКД


ЦТП


Свидетельство о государственной регистрации права предпринимателя ФИО1 в отношении:

Акты проверки

качества коммунальных услуг

(даты составления)


сетей ГВСв составе объекта «Тепловая сеть от ТП»

здания ЦТП

1.

ул. Каботажная, дом 5

ТП № 1

(ул .Каботажная, 3, стр.1)

29-АК 505898 от 05.07.2010

29-АК 521047 от

26.07.2010

17.04.2019, 26.04.2019

2.

ул. Каботажная,

дом 11





ТП № 9

(ул.Титова, дом 4, стр. 1)






29-АК 505890 от 05.07.2010






29-АК 521044 от 26.07.2010


03.04.2019, 17.04.2019, 26.04.2019

3.

ул. Партизанская,

дом 3

03.04.2019, 26.04.2019

4.

ул. Титова, дом 6

03.04.2020, 26.04.2019

5.

ул. Репина,

дом 18

26.04.2019

6.

ул. Кутузова,

дом 1

ТП № 10

(ул. Каботажная,

13, стр.1)

29-АК505882 от 05.07.2010

29-АК 521045 от 26.07.2010

26.04.2019

7.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 4





ТП № 12

(ул. 40 лет

Великой Победы, дом 2, стр.1)






29-АК 505883 от 05.07.2020






29-АК 520827 от 26.07.2020


18.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019

8.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 5

15.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019

9.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 6

15.04.2019,29.04.2019, 17.05.2019

10.

ул. 40 лет Великой Победы, дом 7

22.05.2019

Снижение температуры горячей воды на входе в спорные МКД относительно нормативных значений, а также причины снижения установлены актами проверки качества коммунальных услуг, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 39-83).

В соответствии с данными актами снижение температуры горячей воды на входе в МКД произошло вследствие отсутствия линии рециркуляции от жилых домов до зданий тепловых пунктов, а также ненадлежащих состояния и эксплуатации сетей горячего водоснабжения.

По результатам комиссионных обследований Компания неоднократно направляла в адрес Общества письма с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния сетей горячего водоснабжения (том 2, л.д. 7 – 23). Однако никаких мер по устранению выявленных нарушений ответчиком предпринято не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу № А05- 3369/2018 суд обязал Общество обеспечить надлежащее техническое состояние объектов: сети горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого «тепловая сеть от ТП № 12 (ул. 40 лет Великой Победы, дом 2, стр.1)», а также ВВП № 16, расположенного по тому же адресу, позволяющее поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 по делу № А05-5886/2019 суд обязал предпринимателяФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от жилого дома, расположенного по адресу: <...> Великой Победы, дом 4 до здания теплового пункта ТП № 12, расположенного по адресу <...> Великой Победы, дом 2, стр. 1. Суд также обязал Общество в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исправное состояние и надлежащую эксплуатацию объектов: сети горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого «тепловая сеть от ТП № 12 (ул. 40 лет Великой Победы, дом 2, стр. 1)», а также ВВП № 16, расположенных по адресу: <...> Великой Победы, дом. 2, стр. 1, позволяющее поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 4 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В отношении Общества и предпринимателя ФИО1 возбуждены соответствующие исполнительные производства от 04.02.2019 № 10009/19/29021-ИП,от 29.04.2020 № 27259/20/29021-ИП, которые на момент рассмотрения спора не окончены (том 3, л.д. 7 – 8). При этом, как следует из пояснений Компании, во время комиссионного обследования истца и представителя службы судебных приставов в доступе на ЦТП им было отказано.

Руководствуясь пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Компания произвела изменение размера платы потребителям МКД за некачественную коммунальную услугу по горячему водоснабжению в порядке, предусмотренном главами IX - X Правил № 354.

Истец, ссылаясь на то, что по вине Общества, как арендатора сетей и оборудования, и предпринимателя ФИО1, как собственника данных объектов коммунального хозяйства, в декабре 2017 года – апреле 2018 года, июле – ноябре 2018 года, январе – мае 2019 года произвел гражданам, проживающим в спорных МКД, перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение в меньшую сторону, в результате чего он недопулучил плату за поставленный ресурс, обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 1 794 420 рублей 45 коп. убытков.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения(статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (пункт 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Соответственно, Компания, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязана обеспечить поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечить транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу требований пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. С – в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. С – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. С – для обеих систем.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 град. С.

Представленными в материалы дела актами проверки качества от 03.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 22.05.2019, подтверждается тот факт, что на вводе в спорные МКД температура горячей воды составляла от 33 до 50 град. С. При этом в актах указано, что циркуляция горячей воды от соответствующего теплового пункта до жилых домов отсутствует, частично отсутствует теплоизоляция подающего трубопровода. Для решения вопроса о поставке горячей воды надлежащего качества необходимо восстановить линию циркуляции горячей воды, обеспечить надлежащее техническое состояние сетей горячего водоснабжения.

Факт поставки в спорные МКД горячей воды ниже нормативной температуры установлен и вступившими в законную силу судебными актами по делам№№ А05-12865/2017, А05- 3369/2018, А05-5886/2019.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть также учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что температурные параметры для горячего водоснабжения спорных жилых домов не выдерживаются по вине ответчиков.

Из материалов дела следует, что собственником и арендодателем вышеуказанных ЦТП и сетей ГВС является предприниматель ФИО1, которая в силу требований, установленных статьей 210 ГК РФ, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Следовательно, именно предприниматель, как собственник объектов теплосетевого хозяйства, обязан произвести реконструкцию сетей ГВС, находящихся в его собственности. На момент рассмотрения настоящего спора такая реконструкция не произведена.

Общество обслуживает сети теплоснабжения, идущие от ЦТП до спорных МКД в том техническом состоянии, в котором они переданы ему в аренду. Вместе с тем в силу пункта 3.2 договора аренды к обязанностям Общества как арендатора относится текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

При этом Общество, как теплосетевая организация, которой оплачиваются услуги по транспортировке горячей воды, обязано предпринять все необходимые меры для транспортировки горячей воды до спорных домов в соответствии с установленными нормативами.

В связи с тем, что температура горячей воды на вводе в МКД не соответствует установленным нормативам, в этом имеется и вина Общества как арендатора объектов коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, суд заключил, что причинение вреда Компании в рассматриваемом случае произошло как в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по содержанию спорных ЦТП и сетей ГВС (в том числе по проведению реконструкции сетей ГВС с устройством линии рециркуляции до жилых домов), так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией переданных Обществу в аренду объектов коммунального хозяйства.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности ответчиках.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность проверки расчета убытков.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом истцом в материалы дела представлены документы и расчеты (том 1, л.д. 84 – 170, том 2, л.д. 117, том 2, л.д. 119, CD-диск; дополнительные пояснения истца от 04.12.2020 с приложением квитанций, выставленных потребителям), подтверждающие объем выставленной собственникам помещений спорных домов платы за ресурсы истца в рассматриваемые периоды.

Компания произвела изменение размера платы гражданам данных жилых домов за некачественную коммунальную услугу по ГВС в порядке, предусмотренном главой X Правил № 354.

Вследствие произведенных гражданам перерасчетов за декабрь 2017 года – апрель 2018 года, июль – ноябрь 2018 года, январь – май 2019 года Компанией недополучены доходы на общую сумму в размере 1 794 420 рублей 45 коп.

Довод Общества о том, что счета от 16.07.2019 № 2000/0001/У, от 14.05.2019№ 2000/201905002, от 28.05.2019 № 2000/201905001, от 28.06.2019 № 2000/2019060137, от 27.06.2019 № 2000/2019060137 (том 2, л.д. 10 – 18), направленные в его адрес об оплате стоимости причиненных убытков на общую сумму 1 794 420 рублей 45 коп., не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку содержат ссылку на тариф, суд отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соответчикам к взысканию предъявлены убытки, возникшие на стороне Компании из-за изменения размера платы гражданам за некачественную коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 345 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 град. С; устанавливает, что за каждые 3 град. С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 345, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 345. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 град. С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 град. С) и максимальным пределом (не выше 75 град. С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, размер убытков определен истцом в процентном отношении к размеру платы потребителей (том 2, л.д. 112 – 116). При расчете размера убытков, заявленных к возмещению за счет ответчиков, тариф фактически не применялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Материалы дела позволяют определенно утверждать, что возникновение у Компании убытков, связанных с проведением перерасчетов гражданам, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию сетей в нормальном эксплуатационном состоянии.

Таким образом, истец не получил доходы в сумме 1 794 420 рублей 45 коп., которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. в случае добросовестного и своевременного исполнения Обществом своих обязанностей арендатора спорных коммунальных объектов и Предпринимателем своих обязанностей собственника этих объектов.

Судом установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и наступившими убытками, неполученными доходами в сумме 1 794 420 руб. 45 коп.

Убытки истца возникли вследствие произведенного им перерасчета (уменьшения) платы за коммунальные услуги, поставляемые в МКД через коммунальные объекты, принадлежащие Обществу (на праве аренды) и Предпринимателю (на праве собственности). Необходимость в осуществлении такого перерасчета возникла в связи с составлением Компанией и управляющими организациями, обслуживающими МКД, актов комиссионных обследований, где были зафиксированы ненормативные параметры теплоносителя на вводе в МКД от тепловых сетей, которыми владеет ответчик.

Доводы ответчика о том, что из предоставленных в материалы дела актов комиссионных обследований не следует, что снижение нормативных показателей температуры воды произошло в сетях, принадлежащих Обществу, отклоняются. В имеющихся в материалах дела актах указано, что нормативные требования к температуре воды должны быть обеспечены путем восстановления Обществом линии циркуляции ГВС и параметров ГВС на вводе в МКД в соответствии с санитарными нормами. В этих же актах зафиксировано частичное отсутствие изоляции теплотрасс ГВС. Это приводит к ненормативным потерям теплоты в сетях.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора аренды имущества, заключенного Обществом с предпринимателем ФИО1 арендатор (Общество) обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества расходы, в том числе оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии. Своевременно, за свой счет, своими силами и материалами, в сроки, согласованные с арендодателем (предпринимателем), производить текущий, капитальный ремонт арендованного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом указанных договорных обязанностей в материалы дела не представлено. Именно их добросовестное исполнение позволило бы избежать снижения температуры горячей воды в коммунальных сетях, находящихся на обслуживании ответчика, и обеспечить ее нормативное значение на входе в спорные МКД.

По указанным основаниям судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в снижении температуры горячей воды в трубопроводе.

Ссылка ответчика на то, что Компания не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении МКД, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае именно Компания предоставляла потребителям в МКД коммунальные услуги, т.е. по смыслу пункта 2 Правил № 354 являлась исполнителем.

Аргументы ответчика относительно недоказанности размера убытков носят формальный характер и опровергаются материалами дела. Потребителям, проживающим в спорных МКД, истцом произведено снижение платы за коммунальные услуги в рассматриваемые периоды, в результате чего итоговый размер недополученных Компанией финансовых средств составил 1 794 420 руб. 45 коп., т.е. размер взыскиваемых убытков. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало надлежащее состояние сетей, находящихся в его ведении, и, как следствие, неправомерность требований истца.

Приведенные ответчиком положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, рассчитаны на применение в условиях нормального гражданского оборота при добросовестном выполнении его участниками своих гражданско-правовых и иных обязательств. В рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиками своих обязанностей, повлекшее ухудшение качества коммунального ресурса (снижение нормативного значения температуры горячей воды), поставляемого населению. Данные обстоятельства не могут учитываться при регулировании цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения. Иное привело бы к необоснованному нарушению прав граждан на получение коммунального ресурса надлежащего качества, включая соблюдение нормативно установленных показателей температуры воды. Вопреки позиции ответчика действия истца носили добросовестных характер и были направлены на предотвращение обогащения за счет потребителей, получавших некачественный коммунальный ресурс.

Отсутствие договора на транспортировку горячей воды между истцом и ответчиком, с учетом положений части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, не освобождает Общество от соответствующих обязанностей владельца ЦТП. В случае, если для поддержания надлежащей температуры горячей воды требуется реконструкция арендованного имущества, Общество не лишено права предъявить соответствующие требования к собственнику этого имущества.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что температура горячей воды на входе в спорные МКД оказалась ниже нормативных значений вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими организациями данных домов. Факт отпуска Компанией тепловой энергии надлежащего качества для приготовления ГВС следует из отчетов о суточных параметрах (том 3, л.д. 58 – 65), отчетов о теплоснабжении в теплофикационной воде по выводу МКП-1 (том 3, л.д. 77 – 90), температурных графиков работы Архангельской ТЭЦ в ОЗП 2017-2018 гг., 2018 – 2019 гг. (том 2, л.д. 128 – 129). Как следует из материалов дела, снижение температуры воды, которая подавалась в МКД через сети, арендованные Обществом, происходило в связи с их ненадлежащим состоянием (в том числе ввиду отсутствия теплоизоляции на сетях) и необходимостью проведения реконструкции сетей собственником имущества – предпринимателем ФИО1 Бездействие ответчиков по надлежащему содержанию тепловых сетей и их элементов, по проведению их реконструкции привело к возникновению у Компании убытков ввиду поставки потребителям коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 1 794 420 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290124500119) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 1 794 420 руб. 45 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290124500119) солидарно в доход федерального бюджета 28 944 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова