Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-72535/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72535/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (198035, <...>, литер А, помещ. 4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от кредитора – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024),

от должника – не явились, извещены,

от МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024)



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – кредитор, ООО «Профильные системы») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (далее – ООО «Алюмстрой», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 30.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.10.2024.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Алюмстрой», в соответствии с которым должник подтверждает наличие задолженности перед ООО «Профильные системы» и отсутствие возможности ее погасить. Кроме того, должник указал, что учредителями ООО «Алюмстрой» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку налоговым органом не заявлены возражения по существу рассматриваемого заявления, при этом введение процедуры не препятствует ознакомлению с материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, между кредитором и должником заключен договор поставки № 1001-2020 от 10.01.2020. Кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 17 159 625,55 руб. Должник частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 2 281 496 руб.

В материалы дела представлен вступившие в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112692/2023 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 281 496 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 408 руб.

На момент подачи заявления требования не погашены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает два миллиона рублей.

Согласно отзыву должника он подтверждает наличие задолженности перед ООО «Профильные системы» и отсутствие возможности ее погасить. Кроме того, должник указал, что учредителями ООО «Алюмстрой» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица о чем на сайте Федресурс № 22643785 от 04.10.2024 размещено сообщение. Ликвидатором ООО «Алюмстрой» назначен ФИО4.

Изложенные обстоятельства исключают возможность восстановления платежеспособности должника или погашения требований кредиторов в полном объеме без проведения процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда, уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 2 000 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед кредитором задолженности, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд признает требование заявителя к должнику в размере 2 315 904 руб. основного долга, из которых 2 281 496 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 31 408 руб. – расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО3 (ИНН <***>) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Мотивированных возражений против утверждения кандидатуры данного управляющего, а также доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не представлено.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что он в соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


Р Е Ш И Л:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (198035, <...>, литер А, помещ. 4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (198035, <...>, литер А, помещ. 4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов «Алюмстрой» (198035, <...>, литер А, помещ. 4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование «Профильные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 2 315 904 руб., из которых 2 281 496 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 31 408 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

5. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 15 апреля 2025 года 11 час 00 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №3005.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Черняковская М.С.