Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-51906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2673/19

Екатеринбург 03 июня 2019 г. Дело № А60-51906/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – общество «Скай») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-51906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Скай» – Бухарова С.С. (доверенность от 15.01.2019);

финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны – Исаева М.А. (доверенность от 30.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 Пахотина Маргарита Алексеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Общество «Скай» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пахотиной М.А. задолженности в размере 3 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявленных обществом «Скай» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Скай» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича просит определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности обращения с настоящим требованием надлежит исчислять с момента назначения конкурсного управляющего общества «Скай», поскольку ранее указанного момента конкурсный управляющий не мог узнать о спорном перечислении денежных средств. Заявитель поясняет, что, поскольку документация общества «Скай» не была передана его конкурсному управляющему, то о наличии спорных перечислений денежных средств последнему стало известно только 05.04.2018 из выписки по расчетному счету закрытого акционерного общества «Рейл газ сервис» (далее – общество «Рейл газ сервис»), полагает, что с учетом названных обстоятельств срок исковой давности обращения с настоящим требованием обществом «Скай» не пропущен.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество «Скай» в лице конкурсного управляющего ссылалось на то, что из выписки по счету общества «Рейл газ сервис» (правопредшественник общества «Скай») следует, что за период с 01.01.2011 на 10.06.2016 последним на счет должника Пахотиной М.А. неоднократно перечислялись денежные средства на общую сумму 3 764 000 руб. по различным основаниям, в том числе в качестве оплаты за услуги по договору от 06.05.2013 № 2, по договору от 30.03.2013 № 004-1/13, по договору займа от 01.10.2013 № 05-10, по счетам от 22.11.2013 № 413 и от 29.11.2013 № 414 за услуги управляющего (с ноября 2013 года по август 2014 года включительно и за вторую половину ноября 2013 года, соответственно), при этом информация и документы, имеющие отношение к деятельности общества «Скай», в том числе по основаниям перечисления денежных средств в пользу Пахотиной М.А., его генеральным директором и участником конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что правовых оснований для перечисления денежных средств обществом «Рейл газ сервис» в адрес Пахотиной М.А. не имелось, в связи с чем на стороне Пахотиной М.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 3 764 000 руб., 16.11.2018 обратился в арбитражный суд


с рассматриваемым требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске обществом «Скай» срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении


которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления финансового управляющего имуществом должника Тимофеевой Е.Б. о пропуске обществом «Скай» срока исковой давности обращения с настоящим требованием и установив, что платежи, в результате которых возникло спорное неосновательное обогащение, произошли в период с 15.05.2013 по 26.08.2014, тогда как требование кредитора общества «Скай» поступило в арбитражный суд только 16.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность обращения общества «Скай» с требованием


о взыскании неосновательного обогащения в установленный срок – до 26.08.2017 в материалы настоящего спора представлены не были, принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске обществом «Скай» исковой давности обращения с настоящим заявлением, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Скай» о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда о нарушении прав общества узнал его конкурсный управляющий, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Тебенко Е.А. действует от имени общества «Скай», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, тогда как изменение состава органов юридического лица, в частности прекращение полномочий руководителя должника и осуществление данных полномочий конкурсным управляющим, не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования по указанным иным делам (оспаривание сделок), и обстоятельств данного обособленного спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-51906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон