Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-9575/2020

105/2020-139669(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9575/2020
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО - ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2011)

о взыскании 5 000 000 рублей при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 7759 от 29.06.2002,

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва: представитель Костырин Ф.В., доверенность 25 АА 2931618 от 10.06.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 06-728 от 17.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО - ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05-18.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительное судебное заседание проводится в отсутствие сторона.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение сроков выполнения работ по договору. В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2018. Подрядчик выполнил работ на сумму 5 256 701,81 рублей и сдал их заказчика на основании КС-3, КС-2 20.12.2019. В остальной части работы не выполнены и не сданы.

В судебном заседании 14.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 16.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражает по

доводам, изложенным в отзыве, указав на существенные нарушения договора со стороны заказчика, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21/05-18 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации согласно графику производства работ на Объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке». Заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую первичную документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 стоимость выполнения комплекса работ на единицу измерения определена в Приложении № 1 (локальном сметном расчете) к настоящему договору. Цена работы определена с учетом высококачественного уровня исполнения, включает в себя оформление ордера на производство работ, получение согласования эксплуатирующих органов, все вспомогательные процессы, в том числе доставку материалов со склада до рабочего места.

Контрагенты предусмотрели период выполнения - начало производства работ: «25» мая 2018 г., окончание производства работ: «01» сентября 2018г. (п.5.1).

Общий объем работ определен сметной документации и составляет 7 809 378 рублей 77 копеек.

20.12.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 256 701 рубль 81 копейку.

20.03.2020 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст.405, ст. 451 ГК РФ. В адрес ответчика направлено уведомление № 43 от 18.03.2020 об отказе от исполнения договора (расторжении) Договора подряда. По электронной почте, по адресу переписки с ответчиком письмо направлено 19.03.2020. Так же уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения 20.03.2020 и получено ответчиком 24.03.2020. Факт получения корреспонденции от заказчика ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока – 20.12.2019, что подтверждается справкой КС-2, актом КС-3 и не оспорено ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия № 44 от 20.03.2020 с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ (без учета стоимости материалов), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не предоставленных или предоставленных с нарушением п. 7.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 02.09.2018 по 20.03.2020 размер неустойки составил 15 290 625 рублей 48 копеек, в тоже время с учетом самостоятельного снижения истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 2 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 550 000 рублей, что не ниже установленного порога.

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком п. 4.1. договора подряда № 21/05-18 в форме непредставления проектной документации судом не принимается, так как пунктами 3.14, 3.16 договора именно на подрядную

организацию возложена обязанность по выполнению проекта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить проект, строительно- монтажные работы по подключению ливневой канализации в канализационную сеть после получения проекта на внешние сети канализации, по окончании работ подрядчик должен передать всю необходимую документацию по объекту, в том числе, и проектную документацию, что соответствует представленной переписке сторон. В адрес истца подрядчик передал проектную документацию в электронном виде 07.08.2019, что подтверждается входящим письмом на электронную почту.

Разрешение на строительство подрядчику предоставлено до подписания договора подряда № 21/05-18 от 21.05.2018, что следует из письма от 04.04.2018, договор о подключении к централизованной системе водоотведения, а также договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения были предоставлены ответчику 24.05.2018, через 2 дня после заключения договора подряда с ответчиком, проект водоотведения направлен ответчику 30.05.2018, то есть через 5 дней после заключения договора подряда с ответчиком. Пункты СП 48.13330.2011. истцом были выполнены.

Также опровергается представленными доказательствами довод о несвоевременном предоставлении строительной площадки. Так Актом КС-2 № 1 от 20.12.2019 подтверждена своевременная передача места для производства работ, поскольку в графе «отчетный период», в котором выполнялись работы, стоит дата с 25.05.2018 по 20.12.2019, т.е. ответчик приступил к работам на 5 день с даты заключения договора.

Довод подрядной организации о несвоевременном предоставлении ордера на производство работ не соответствует договорным условиям, в соответствии с которыми в п. 2.1 договора в цену работы включены

расходы на оформление ордера на производство работ, т.е. оформление ордера являлось обязанностью подрядчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей какой-либо документации по объекту, не предоставлении строительной площадки и об иных обстоятельствах в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обязанности заказчика обеспечить подрядчика водой, электроэнергией, наличие на объекте иных подрядных организаций, производящих работы по наружным сетям, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с отсутствием у ответчика претензий в момент производства работ, и не подтверждением данных доводов допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией № 44 от 20.03.2020, квитанциями о ее направлении в адрес ООО «Северо-Восток».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО - ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" 550 000 рублей штрафных санкций, а также 47 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:22:57

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич