Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-21500/2018

2281/2018-97229(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21500/2018
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхина М.Н. судей Галова В.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-дизель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-21500/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз»

о взыскании задолженности, пени, убытков, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» о взыскании 862 937 руб. 30 коп. задолженности, 139 692 руб. 20 коп. убытков, 101 826 руб. 57 коп. неустойки, заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой товара.

До разрешения спора по существу от ООО «Агро-дизель» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика: расчетный счет <***> КБ «ССТБ» (ООО) г. Москва, ИНН <***>, КПП 614301001, к/с 30101810845250000711, БИК 044525711, ОКПО 68743451; расчетный счет <***> ВОЛГОДОНСКИЙ Ф Банка «Возрождение» (ПАО), к/с 30101810900000000707, БИК 046032707, ОКПО 6873451), или иное имущество, принадлежащие ООО «Донбайнефтегаз» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в

законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано значительностью суммы иска, возможностью причинения вреда истцу и неблагополучным финансовым состоянием ответчика, сведения о чем размещены для всеобщего доступа в сети Интернет.

Определением суда от 23.07.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что наличие кредиторской задолженности в сумме 1 104 456 руб. 07 коп. само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу, при наличии имущества у предприятия, финансовых вложений, запасов в размере, значительно превышающем сумму исковых требований, без принятия обеспечительных мер является неисполнимым либо затруднительным к исполнению. Приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отчуждения имущества или прекращения деятельности ответчика. Истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были принято во внимание представленные истцом финансовые анализы на ответчика, кроме того, не учтено, что истцом было представлено встречное обеспечение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующее:

сумма исковых требований составляет 1 104 456 руб. 07 коп. и является значительной для истца. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц. Как следует из бухгалтерского баланса, ответчик в 2015 году имел чистую прибыль в размере 42 000 руб. Остаток денежных средств 0 рублей. Чистые активы — 0 рублей. Величина капитала — 0 рублей. Сальдо денежных потоков — 0 рублей. При этом у ответчика имелись долгосрочные обязательства в размере 31 419 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 1 741 000 руб. В 2016 году финансовое положение ответчика ухудшилось. В 2016 году ответчик имел чистую прибыль в размере 3 290 000 руб. Остаток денежных средств 0 рублей. Чистые активы — 0 рублей. Величина капитала — 0 рублей. Сальдо денежных потоков — 0 рублей. При этом у ответчика имелись долгосрочные обязательства в размере 33 002 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 3 609 000 руб. Финансовый анализ ответчика за 2015-2016 годы свидетельствует о том, что ответчик не способен выполнять краткосрочные обязательства. Все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, низких активах предприятия.

Кроме того, истец указал, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение – независимая гарантия ООО «Независимая гарантия».

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом суду первой инстанции сведения о финансовом состоянии ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены ООО «Агро-дизель» в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Доводы ООО «Агро-дизель», изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены. К заявлению истцом были приложены финансовые анализы за 2015-2016 годы.

Приведенные в них сведения истцом цитируются выборочно. Отраженное наличие активов (за 2015 год: в виде запасов на сумму более 28 млн. руб., дебиторской задолженности на сумму более 10 млн. руб., в 2016 году – рост внеоборотных активов до 2 452 000 руб. не учитываются, выводы о хорошем финансовом положении, увеличении величины чистых активов не учитываются, величина коэффициента ликвидности как превышающая норму не учитывается, сведения о наличии высоколиквидных активов на сумму 940 000 руб. и быстроликвидных активов на сумму 16 924 000 руб. в 2015 году, на суммы 682 000 руб. и 21 218 000 руб. в 2016 году не учитываются, не учтено значение

коэффициента восстановления платежеспособности, общий вывод о финансовом состоянии (нормальное в 2015, положительное в 2016) и пр.). Таким образом, представленными сведениями не подтверждается безусловно и достоверно невозможность исполнения решения суда без незамедлительного принятия обеспечительных мер.

Вышеуказанные документы, а также доводы истца о том, что ответчик игнорирует требования истца о погашении образовавшейся задолженности, о существенном ухудшении финансового положения ответчика, либо о его намерении незаконно присвоить себе чужие денежные средства, о разумности обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии будет оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что истцом было представлено встречное обеспечение судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку необходимость обеспечения иска не доказана, предоставление независимой гарантии не является само по себе основанием к принятию обеспечительной меры.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-21500/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко