Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А55-27103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года

Дело №

А55-27103/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Партнер-21"

к Закрытому акционерному обществу СК "Град",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

о признании незаконным акта

при участии в заседании

от истца – председателя ФИО2, протокол;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 15.11.209, диплом от 26.06.1997 № 16737;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Партнер-21" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Град" о признании акта приема-передачи от 2006 года с баланса Закрытого акционерного общества СК "Град" на баланс Товарищества собственников жилья "Партнер-21" теплотрассы 2 d=200 мм длиной 97 м. по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1 по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной, ничтожной сделкой.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорный акт не является сделкой, не может быть оспорен, пропущен срок исковой давности. Также завив, что Закрытое акционерное общество СК "Град" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град", с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято судом к сведению.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", которое представило отзыв по делу, свое мнение изложило в отзыве, оставляя вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2020 до 14.08.2020 до 09час. 10мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, заслушав объяснения представителей присутствовавших в заседании лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно акту приема-передачи от 2006 года с баланса ЗАО «СК «Град» (Застройщик МКД) на баланс ТСЖ «Партнер-21» по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной передана теплотрасса 2 d=200 мм длиной 97 м. по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1, между тем, с учетом положений п. 1 ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии данного имущества на баланс не принималось. Акт приема-передачи от 2006 года с баланса ЗАО «СК «Град» на баланс ТСЖ «Партнер-21» теплотрассы со стороны ТСЖ «Партнер-21» подписан не уполномоченным лицом, не имеющим право на совершение таких действий, техническая документация от застройщика в адрес товарищества не поступала. Объекты инженерной инфраструктуры городов (наружные коммуникации) независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, поскольку внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против требований, указал, что спорный акт не является сделкой, не может быть оспорен, истцом пропущен срок исковой давности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Последующие изменение обстоятельств после заключения соответствующей сделки, не лишает сторону обязательства отказаться от нее, с учетом положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления обязанности действовать в интересах организации разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этой организации условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Как указало, третье лицо Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", и не оспаривается истцом, между АО «ПТС» и ТСЖ «Партнер-21» заключен договор теплоснабжения № 15692к (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2013, с учетом Соглашения о замене стороны от 18.12.2014 в договоре теплоснабжения № 15692т от 01.10.2013, где согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения АО «ПТС» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Потребителю (ТСЖ «Партнер-21») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения) стороны установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которой является: по адресу: ТК-9 по ул. Н. Вокзальной с задвижками на балансе обслуживания 5-го сетевого района Т.У. по теплоснабжению г. Самары от фланцев задвижек т/трасса ТК-9 до ЦТП ж/дома по ул. Н.Вокзальной 146а Д-219мм Л-115,5 м принадлежит ТСЖ «Партнер-21».

Кроме того, это подтверждается договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 15692т от 27.12.2006 (Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 2 к указанному договору), заключенным между ОАО «ВТГК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Партнер-21» (Абонент).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав и интересов в частности истец узнал при заключении вышеуказанных договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, оплачены платежным поручением № 188 от 15.08.2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов