Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А12-68331/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68331/2016
г. Саратов
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-68331/2016, (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» (400058, <...> , ИНН <***>,

ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Метресурсы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» (далее – ООО «Облволговтормет», Должник).

Определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) требования ООО «Метресурсы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Облволговтормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) ООО «Облволговтормет» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

01.03.2018 в суд от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» далее - Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»), членом которой является ФИО2, поступило ходатайство о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обосновании указано, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу №А12-10902/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» взысканы убытки в сумме 1 954 560 руб.13 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле №А81-1120/2014 о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания», убытки не возмещены. В связи с этим, Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято решение об обращении с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облволговтормет».

Определением от 29.03.2018 ходатайство Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» удовлетворено, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облволговтормет». Конкурсным управляющим ООО «Облволговтормет» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с указанным определением суда в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облволговтормет», конкурсный кредитор ООО «МетРесурсы» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт, указывает на то, что: 1) судом не проверено наличие решения коллегиального органа Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» об с ходатайством об освобождении ФИО2; 2) наличие задолженности по возмещению убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства иного должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО «МетРесурсы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Одним из обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве конкурсного управляющего является, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, наличие невозмещенных убытков, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» представлена выписка из протокола № 6 заседания Совета ассоциации от 21.02.2018 на котором в связи с вышеуказанным обстоятельством взыскания в судебном порядке с ФИО2 убытков на основании пункта 2 статьи 20.2 и пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама ФИО2 доводов о несогласии с решением Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», его оспаривании, а также о несогласии с обжалуемым определением об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облволговтормет» не заявила.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одновременно с освобождением ФИО2 новым конкурсным управляющим ООО «Облволговтормет» был утвержден ФИО3 и в этой части судебный акт ООО «МетРесурсы» не обжалуется, то, сама по себе отмена определения в обжалуемой части (в случае если бы апелляционная жалоба была обоснована), применительно к приведенной норме абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не привела бы к восстановлению ФИО2

В связи с этим, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-68331/2016 в в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облволговтормет» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-68331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи А.Ю. Самохвалова





А.В. Смирников