Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-22016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2018 года

Дело №

А56-22016/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга» Рыхтюк А.Ю. (доверенность от 15.01.2018 без номера),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-22016/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847376915, ИНН 7804400467 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000», место нахождения: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 37-1, ком. 1-2, ОГРН 1156154003840, ИНН 6154140513 (далее - Общество), 113 546 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 02.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку в качестве исходных данных заказчиком предоставлено разрешение на проектирование от 11.06.2014, срок действия которого истекал. Кроме того, как указывает ответчик, письмами от 11.05.2016, от 12.05.2016 и от 19.05.2016 Общество направляло в адрес заказчика документацию к выполненным работам, а 31.05.2016 - полный пакет документов со счетами, однако истец работы не принял. При таких обстоятельствах Общество считает, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, а следовательно, период с 08.06.2016 по 12.12.2016 должен быть исключен из периода просрочки вследствие приостановления работ, а также с учетом изменения условий договора дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1. Кроме того, по мнению ответчика, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер неустойки.

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.04.2016 заключен договор № 0372200261316000015-0066716-01 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации ремонта фасадов здания заказчика для нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1 цена работ, определенная исполнительной сметой, составила 145 181 руб. 36 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 60 дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Указанный акт подлежал подписанию сторонами в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу, в соответствии с пунктом 10.1.

Из материалов дела судами установлено, что Центром передана подрядчику необходимая для выполнения работ документация, что подтверждается актом допуска для обследования и проектирования капитального ремонта здания от 12.04.2016, подписанным сторонами без замечаний, а также описью документации, составленной в соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование к договору, которая получена уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту 9 Задания на проектирование ответчику передавались следующие исходные данные: свидетельство о праве собственности на здание; копии технических паспортов зданий с планами этажей ПИБ; задание на проектирование, утвержденное заказчиком; планы существующих помещений; разрешительное письмо от Комитета по градостроительству и архитектуре (далее также - КГА).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом приема-передачи согласованной проектно-сметной документации от 22.12.2016 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 № 1 на сумму 145 181 руб. 36 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.12.2016 № 7804042349/7804400467/840.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2016 № 1678/02 с требованием об оплате неустойки за данное нарушение.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования истца доказанными и обоснованными по праву и размеру, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны 11.04.2016 подписали акт передачи объекта для выполнения работ по обмерам и обследованию, а 12.04.2016 - акт приема-передачи объекта для выполнения работ и акт допуска для обследования и проектирования.

Принимая одновременно с подписанием актов перечень документов, поименованных в данных актах, согласно которым объект принимался в работу, ответчик не указал на недостаточность исходных данных для производства работ.

Согласно пункту 12 Задания на проектирование в требованиях к составу и содержанию проектной документации, относилось, в частности, изготовление паспорта фасада здания с внесением изменений и согласованием в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА), в том числе, на установку дополнительного оборудования на фасадах.

Однако письмом от 12.05.2016 № 286 Служба заказчика разъяснила, что изготовление и согласование «Паспорта фасадов здания» не сдерживает сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с договором и Заданием на проектирование.

В перечне документации, переданной ответчику по акту допуска для обследования и проектирования от 12.04.2016, имелось письмо КГА от 11.06.2014 № 1-4-29431/Э, где содержалось действующее разрешение на проведение работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, в акте имелась ссылка на письмо КГА от 30.12.2015 № 1103 о продлении срока разрешения на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации до 11.06.2016. Наличие у Общества указанного письма подтверждено его письмом в КГА от 16.05.2016 № 222.

Центром 17.08.2016 получено новое разрешение на разработку проектно-сметной документации от КГА в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения на разработку проектно-сметной документации. Однако, как отмечено судами, выдача этого разрешения была вызвана задержкой в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации со стороны самого ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что работы по договору в период с 08.06.2016 по 04.10.2016 им приостанавливались. Как правильно указали суды, данный довод опровергается тем, что письмом от 23.08.2017 № 392 ответчик направил в адрес истца чертежи проекта изменения фасадов для предварительного рассмотрения в КГА. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подрядчика в спорный период препятствий в продолжении выполнения работ.

В письме от 22.06.2016 № 221-9-30079/16 Управление ландшафтной архитектуры КГА сообщило об отказе в утверждении представленного «Паспорта фасадов нежилого здания», а письмом от 27.06.2016 № 221-9-30894/16 - возвратило проектную документацию без согласования, представив замечания, наличие и обоснованность которых ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Письмом от 21.10.2016 № 221-9-49893/16 Управление ландшафтной архитектуры КГА вновь возвратило разработанную ответчиком проектно-сметную документацию без согласования в связи с наличием замечаний.

Окончательно работы по договору сданы ответчиком лишь 22.12.2016.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ было связано с просрочкой кредитора, то есть с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, презюмируется, пока не доказано обратное

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обусловлена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Размер неустойки, заявленной истцом в сумме 113 546 руб. 36 коп., проверен судами, признан обоснованным и верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность доказывания такого рода обстоятельств лежит на должнике, принимая во внимание, что применение к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, отказывая ответчику в снижении неустойки, обоснованно исходили из того, что определяя при заключении договора ответственность за нарушение обязательств, стороны действовали в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно, а следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-22016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин