Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А07-950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2586/23

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А07-950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки от 30.08.2014, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, д. 3 с кадастровым номером 02:55:050904:166, и расположенного на указанном земельном участке нежилого строения - незавершенное, незавершенный строительством объект, площадь застройки 125,1 (сто двадцать пять целых одна десятая) кв.м., литера: А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, дом 3 (три) с кадастровым номером 02:55:050904:1553 недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 и постановление от 07.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего будут удовлетворены.

Как указывает заявитель, с учетом обстоятельств возникновения задолженности должника (с арбитражного управляющего-должника в конкурсную массу были взысканы убытки постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу №А07-10677/2009, в последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-14652/2018 с арбитражного управляющего взыскана задолженность в пользу Ассоциации «Первая СРО АУ»), должник ФИО2, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений (отношений в сфере банкротства), не позднее 04.06.2012 был осведомлен о наличии задолженности.

По мнению кассатора, поскольку должник имел статус индивидуального предпринимателя на момент признания своих действий, как арбитражного управляющего, незаконными – то, вопреки выводам судов, предполагал возможность возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Кассатор отмечает, что участники спорных сделок ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются аффилированными лицами ФИО2: так как должник состоит в браке ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», учредителем которого является ФИО5

Отзыв Ассоциации «Первая СРО АУ» не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ФИО2 продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, д. 3 с кадастровым номером 02:55:050904:166, и расположенное на указанном земельном участке нежилое строение - незавершенное, незавершенный строительством объект, площадь застройки 125,1 (сто двадцать пять целых одна десятая) кв.м., литера: А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, дом 3 (три) с кадастровым номером 02:55:050904:1553.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи, указанные земельный участок и объект незавершенного строительства были проданы за 950 000 руб., которые выплачиваются покупателем наличными в полном объеме.

Решением суда от 20.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 14.07.2021 в связи с установлением факта смерти должника 01.06.2020, в деле о банкротстве применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Полагая, что совершение указанной сделки являлось злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

19.04.2012 открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «АНК «Башнефть», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ и взыскать необоснованно произведенные в ходе конкурсного производства за счет средств должника расходы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании средств, полученных от реализации имущества должника, непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, необеспечении сохранности имущества должника, было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 вышеуказанное определение от 30.01.2013 по делу № А07-10677/2009 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного учреждения «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» ФИО2, выраженных в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, отменено, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-14652/2018 с ФИО2 в пользу Ассоциации «Первая СРО АУ» взыскано 4 763 445 руб. 09 коп., а также 46 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ассоциация «Первая СРО АУ» во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банкротстве возместила убытки, причиненные ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» за счет средств компенсационного фонда, которые были взысканы с ФИО2 по определению Арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А07-10677/2009.

Впервые требование о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными и взыскании убытков было заявлено 29.04.2012 при подаче заявления обществом «АНК «Башнефть».

По мнению финансового управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник, будучи арбитражным управляющим и профессиональным участником дел о банкротстве, предполагал взыскание с него убытков, соответственно, по мнению финансового управляющего, знал о возникновении у него признаков несостоятельности (банкротства) и предстоящем признании должника несостоятельным (банкротом).

Также финансовый управляющий при оспаривании сделки обращал внимание судов, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении реализованных объектов недвижимости, впоследствии объекты недвижимости переданы ФИО4 и ФИО5.

Исходя из ответа Первого отдела ЗАГС Октябрьского района г. Уфа, в период 16.11.2002 по 17.11.2009 должник ФИО2 состоял в браке с ФИО6.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 являлась руководителем (ликвидатором) общества «Союзстройинвест», учредителем которого являлась нынешний собственник объектов недвижимости должника ФИО5.

Признаком недобросовестности при заключении сделки, по мнению управляющего, является и то, что согласно выписке из ЕГРН, конечный выгодоприобретатель ФИО5 приобрела право собственности на объекты недвижимости на основании безвозмездной сделки – договора дарения, совершённого ФИО4, предположительно являющейся матерью должника.

Таким образом, по мнению заявителя, сделки совершались должником в отношении заинтересованных лиц.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности. ФИО3 пояснила, что продав земельный участок с недостроенным домом матери ФИО2, купила квартиру в строящемся доме, представила договор уступки права требования по приобретенной квартире.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заключил о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами констатировано, что как минимум одна из сторон оспариваемой сделки на момент ее совершения не преследовала противоправную цель, так ФИО3 пояснила, что продала земельный участок с недостроенным домом матери ФИО2, поскольку после покупки указанного недвижимого имущества поняла, что не справится своими силами с достройкой дома. Полученные денежные средства за продажу ФИО3 сразу вложила в покупку квартиры в строящемся доме, представила в материалы дела дубликат договора уступки права требования от 11.09.2014.

Оснований считать оспариваемую сделку одним из элементов цепочки сделок – судами не установлено; ответчик представила достаточно подробные и мотивированные пояснения относительно обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, а также последующей реализации имущества. Доказательств об ином со стороны заявителя представлено не было, последующие сделки не были оспорены.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что исходя из даты совершения сделки, она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Однако установленные судами обстоятельства и материалы дела не позволяют считать доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки (по отчуждению спорного объекта за более чем 7 лет до возбуждения дела о банкротстве) недействительной применительно к положениям статей 10,168 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова