Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А41-85340/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85340/23
09 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85340/23,

по иску ООО «СК ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «СК ГОРИЗОНТ» о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2 (54-01) от 30.01.2023 к договору подряда № СК-35-2022 (54-01) от 15.12.2022, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ГОРИЗОНТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик) о взыскании убытков в размере 7 820 006, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «СК ГОРИЗОНТ» о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению №2 (54-01) от 30.01.2023 к договору подряда № СК-35-2022 (54-01) от 15.12.2022 в размере 18 609 140 руб., неустойки в размере 10 426 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 23.11.2023 в размере 677 576, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 до дня фактического возврата ООО «СК Горизонт» неотработанного аванса.

Представитель ООО «СК ГОРИЗОНТ» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «СК Горизонт» (Подрядчик) 15.12.2022 был заключен договор подряда № СК-35-2022 (54-01), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе определенном в Техническом задании и Локальных сметных расчетах составленными в период действия настоящего договора согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 4 Приложения № 1 «Техническое задание» к дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2023 к договору было установлено осуществить Подрядчиком закупку железобетонных свай.

Пунктом 7 Технического задания было закреплено наименование и количество свай подлежащих приобретению Подрядчиком.

Графиком финансирования (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2) от 30.01.2023 предусмотрено авансирование на поставку материала (п.п. 1.1., 1.З., 1.4, 1.5. и 1.6.) в размере 26 667 460 руб. за каждый авансовый платеж.

Срок авансового платежа на поставку материала в Графике финансирования установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2023.

Платежным поручением № 335666 от 02.02.2023 Заказчиком был произведен первый авансовый платеж в размере 26 667 460 руб., денежные средства которого были направлены Подрядчиком на размещение заказов по изготовлению свай на заводы, изготавливающие железобетонные изделия.

Основание возникновение обязанности Заказчика по осуществлению второго авансового платежа установлено в пункте 1.3 Графика финансирования - в течение 5 дней после поставки на объект 15% свай оплаченных в пункте 1.1 Графика финансирования.

Второй авансовый платеж в размере 26 667 460 руб. был произведет 28.03.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 382033. денежные средства которого также были направлены Подрядчиком на размещение заказов по изготовлению свай на заводы, изготавливающие железобетонные изделия.

10.08.2023 ООО «ВБ Девелопмент» в одностороннем порядке расторгло договор, в связи с чем, авансовые платежи на поставку материала Подрядчику не перечислялись.

Как указывает истец, по состоянию на 09.08.2023 на заводах изготовителях железобетонных изделий находятся 884 свай, которые были изготовлены по заказу Подрядчика для объекта Заказчика в рамках дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2023, от приемки которых Заказчик необоснованно уклоняется.

Факт уклонения, по мнению истца, подтверждается письмами № 170 от 10.02.2023, № 176 от 13.02.2023, № 385 от 21.03.2023, № 460 от 03.04.2023, № 511 от 11.04.2023, № 527 от 17.04.2023, от 24.04.2023, № 654 от 15.05.2023, претензией № 673 от 17.05.2023, письмом от 15.06.2023.

В связи с неправомерными действиями Заказчика, выразившихся в необоснованном уклонении от приемки изготовленных для его нужд свай, на стороне Подрядчика возникли убытки, выразившееся в необходимости осуществить оплату стоимости хранения свай на заводах изготовителях в общем размере 7 820 006, 19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СК ГОРИЗОНТ» обязательств по дополнительному соглашению № 2 (54-01) от 30.01.2023 к договору подряда № СК-35-2022 (54-01) от 15.12.2022 в связи с чем, на стороне истца образовались обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 18 609 140 руб., оплате неустойки в размере 10 426 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 23.11.2023 в размере 677 576, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 до дня фактического возврата неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано выше, согласно правовой позиции истца, в связи с неправомерными действиями Заказчика, выразившихся в необоснованном уклонении от приемки изготовленных для его нужд свай, на стороне Подрядчика возникли убытки, выразившееся в необходимости осуществить оплату стоимости хранения свай на заводах изготовителях в общем размере 7 820 006, 19 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 Технического задания к дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2023 Подрядчик осуществляет закупку, доставку, забивку и проведение испытаний железобетонных свай в целях устройства фундаментов под здание из забивных железобетонных свай.

В соответствии с графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в период с 09.02.2023 по 29.04.2023.

Истцом предоставлены в материалы дела претензии заводов изготовителей свай:

Наименование завода

Дата готовности всех свай по претензии

Дата поставки, следующая за датой готовности всех свай по претензии

ООО «ПТК ЗЖБИ-4»

11.03.2023

16.03.2023

ООО «ЗЖБИ ДОРСТРОИ»

28.03.2023

07.04.2023

ООО «ЗЖБИ Горный»

30.04.2023

15.05.2023

Из вышеуказанной таблицы следует, что все сваи к 30.04.2023 уже были готовы.

Вместе с тем, после всех дат готовности свай, указанных в претензиях заводов-изготовителей, истцом осуществлялась частичная поставка свай.

В рассматриваемом случае, истцом указано, что основанием для возникновения предполагаемых убытков, является непредоставление возможности поставки свай на строительную площадку ответчика и уклонение последнего от их приемки в период с 10.02.2023 по 09.08.2023, в подтверждение чего истец предоставил письма в адрес ответчика за период с 10.02.2023 17.08.2023, в которых истец уведомлял ответчика о предполагаемых фактах невозможности поставки свай по вине ответчика и(или) об отказах последнего принять сваи.

Указывая на невозможность поставки свай и их забивку, истцом одновременно с письмами в адрес ответчика, в материалы дела предоставлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2024, согласно которому истцом в бухгалтерском учете отражены подтвержденные товарными накладными или УПД факты поставок свай, в том числе в период, в который истец указал на невозможность их поставки 16.03.2023, 07.04.2023, 15.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 17.08.2023; а также товарные накладные № 16032023/4 от 16.03.2023, № 15042023/4 от 15.04.2023, № 15052023/5 от 15.05.2023, № 31052023/16 от 31.05.2023, № 30062023/20 от 30.06.2023, № 17082023/1 от 17.08.2023.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что фактически поставка свай была возможна и осуществлялась истцом частично, как и работы по их забивке, в то время как обстоятельства, описанные в письмах истца отсутствовали и (или) были устранены, что подтверждается конклюдентными действиями истца по поставке свай и выполнении работ по их забивке не в полном объеме.

Оснований полагать, что, осуществляя частичную поставку свай и выполнение работ по их монтажу, у истца имелись обстоятельства, препятствующие по вине ответчика поставке свай, у арбитражного суда не имеется, из материалов дела вывода об обратном не усматривается.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что, исходя из писем заводов-изготовителя все сваи были готовы к 30.04.2023, а последняя поставка была осуществлена 17.08.2023.

При этом истец при реальной готовности свай к 30.04.2023 не приводит доводов и оснований, по которым им не был поставлен весь объем свай на объект, при наличии на то объективной возможности.

В исковом заявлении истец прямо указывает, что в претензии от 17.05.2023 уведомил ответчика о необходимости вывоза всех оставшихся свай от заводов - изготовителей, при этом 15.05.2023 и 31.05.2023 не осуществил допоставки всего объема до количества 6 048 шт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности поставки свай, и отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой истца и действиями ответчика.

При этом, по убеждению суда, наличие претензий заводов-изготовителей (поставщиков) истца об уклонении от выборки или приемки свай, не доказывают виновность ответчика, поскольку претензии заводов-изготовителей, могут лишь свидетельствовать о предполагаемой вины самого истца, который по неустановленным причинам не осуществлял выборку или получение свай.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что договоры между истцом и его контрагентами заключались в разное время и задолго до заключения договора между ООО «СК Горизонт» с ООО «ВБ Девелопмент».

При этом предмет договоров поставки, заключенных ООО «СК Горизонт» с поставщиками продукции - сваи, не является индивидуально-определенной вещью, то есть не обладает уникальными характеристиками, позволяющими его идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей, что в условиях заключения договоров поставки не только для исполнения спорного договора свидетельствует о том, что сваи не производились исключительно для ООО «ВБ Девелопмент».

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, ответчик отказался от исполнения договора и направил истцу соответствующую претензию, а также предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права ответчика на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы истца об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ или условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в невыполнении спорных работ по договору - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 55 525 520 руб.

Согласно акту сверки расчетов взаимных требований за девять месяцев 2023 года. Подписанным между истцом и ответчиком, сумма задолженности (неотработанного аванса) составляет 18 609 140 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 18 609 140 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 18 609 140 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 23.11.2023 в размере 677 576, 63 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 23.11.2023 в размере 677 576, 63 руб., а также с 24.11.2023 до дня фактического возврата ООО «СК Горизонт» неотработанного аванса также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявлено о взыскании неустойки в размере 10 426 573 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков работ подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Со дня следующего за 10 календарным днем просрочки исполнения обязательств подрядчиком размер неустойки увеличивается автоматически до 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине ответчика, способствовавшего нарушению сроков выполнения работ путем отсутствия содействия и непринятия спорных свай, подлежат отклонению судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, с учетом установленных ранее судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 475 524, 33 руб.

Арбитражный суд считает сумму 3 475 524, 33 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 171 566 руб. При этом ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 28 434 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 671406 от 28.11.2023. В остальной части расходы лежат на истце.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 609 140 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 677 576, 63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.11.2023 по дату фактического платежа, неустойку в размере 3 475 524, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 566 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Вернуть ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 434 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 671406 от 28.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов