Постановление от 26 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

406/2019-7626(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-2530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В) по делу № А75-2530/2018 по иску ФИО2 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва) к ФИО5 (Московская область, г. Реутов) об исключении из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания».


Суд установил:


ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – истцы) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (далее – ООО «ТГК», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТГК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Отмечают, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности как участник общества, не принимает участия в собраниях участников общества, будучи надлежащим образом извещенным о созыве общих собраний участников общества, что исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества, в том числе в целях приведения устава общества, утвержденного в ноябре 2009 года в соответствие с действующим законодательством, увеличения уставного капитала за счет дополнительных


вкладов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «ТГК» создано 01.06.2004, его единственным участником являлся ФИО6. В связи со смертью ФИО6 26.08.2011 участниками общества стали его супруга ФИО2 (истец) с долей участия в размере 50 % уставного капитала, дочь ФИО4 (истец) с долей участия в размере 10% уставного капитала, дочь ФИО3 (истец) с долей участия в размере 20 % уставного капитала, сын ФИО5 с долей участия в размере 10 % уставного капитала и сын ФИО5 (ответчик) с долей участия в размере 10 % уставного капитала. Доля участия истцов в уставном капитале общества в совокупности составляет 80 %.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, его интересы представляет законный представитель – мать ФИО7.

Полагая, что ФИО5 в лице его законного представителя ФИО7 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении последнего из состава участников ООО «ТГК»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцами грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий, установленных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ


«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), являющихся основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение


участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Доводы заявителей жалобы о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате проведения общих собраний, уклоняется от участия в них, что исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества, в том числе в целях приведения устава общества, утвержденного в ноябре 2009 года в соответствие с действующим законодательством, увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомления


от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 с доказательствами их направления законному представителю ответчика о необходимости явиться на собрание, принимая во внимание вопросы, включенные в повестку дня, установив отсутствие доказательств того, что голосование ответчика с учетом его доли участия в уставном капитале общества в размере 10 % могло повлиять на принятие решений по указанным вопросам, учитывая принятие решений на собрании 27.11.2017, в том числе по указанным вопросам в отсутствие ответчика, суды пришли к обоснованному выводу недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из состава участников общества (статьи 8, 9, 10 Закона № 14-ФЗ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в отсутствие доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, судами правомерно отказано в иске.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права


применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1