Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-239449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239449/17-161-668
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Геба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 427 410 руб. 67 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.11.2017 № 1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Геба» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 2579 934 руб. 04 коп., пени за период с 11.05.2017 г по 07.11.2017 г в размере 847 476 руб. 63 коп., пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2 579 934 руб. 04 коп., за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Согласно договору поставки п. 6.2. договора - спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв в котором просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме в случае удовлетворения снизить неустойку

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик основной долг и неустойку в настоящее время в полном объеме не оплатил в доводах ответчика просил суд отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным пояснениям, при этом суд учитывает, что ответчик отзыв не представил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Г274/15 алкогольной продукции.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 379 934 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за №ГБ000007168 от 30.03.2017 г и № ГБ000010088 от 28.04.2017 г .

Согласно п. 4.4. Договора Покупатель должен был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик товар принял без замечаний и не оплатил поставку в полном объеме и задолженность на 07.11.2017 года составила перед истцом в размере 2 579 934 руб. 04 коп.

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2017 г по 07.11.2017 г в размере 847 476 руб. 63 коп., пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2 579 934 руб. 04 коп., за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

07.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части взыскания основного долга на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истец представил суду все надлежащие доказательства подтверждающие задолженность ответчика.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме в соответствии с договором.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 2 579 934 руб. 04 коп., при этом суд учитывает, что ответчика в суд платежные поручения об оплате заявленного основного долга не поступали.

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки сумма пени составила 847 476 руб. 03 коп. за период с 15.05.2017 г по 07.11.2017 г

Ответчик просит уменьшить неустойку с учётом требований разумности и соразмерности, данный довод проверен, однако не принимаются в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 847 476 руб. 63 коп., контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Также нашел довод истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2 579 934 руб. 04 коп., за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование не противоречит действующему законодательству в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

5. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов истцом представлен договор №02Г об оказании услуг от 01.0.82017 года и с учетом дополнительного соглашения № 11 от 24.11.2017 года в дополнительном соглашении стороны оговорили заявленную сумму 195 000 руб., платежным поручением № 1725 от 27.11.2017 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 195000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 35 000 руб., поскольку суд включает в судебные расходы сбор и анализ документов, составление и направление претензии, составление расчета иска, подача искового заявления и участие в судебных заседаниях, также суд учитывает, что судебное заседание завершилось за два заседание, также спор не относится к сложным делам и суд учитывает возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 40 137 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 516, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Геба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 427 410 руб. 67 коп. частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН 3818029245, ОГРН 1113818001527) в пользу ООО «Геба» (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860) задолженность в размере 2 579 934 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 15.05.2017 по 07.11.2017 в размере 847 476 руб. 63 коп., а также пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2 579 934 руб. 04 коп., за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 40 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий