Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-57318/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57318/20-14-423
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 215 630 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 196 231,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее - генподрядчик) был заключен Договор № КР-003104-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г.

В силу пункта 13.2 Договора окончание срока его действия не влечёт прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам Договора в объёме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

В период действия Договора генподрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту всех систем многоквартирного дома, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.6 заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ на объекте по объёму, качеству, стоимости и сроками выполнения генподрядчиком работ.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка фактически выполненных генподрядчиком работ по объекту, 25.03.2019 г. по результатам которой были выявлены нарушения объёмов, заявленных генподрядчиком и предъявленным к оплате, что отражено в акте плановой выездной проверки объектов капитального ремонта ЦАО города Москвы от 25.03.2019 г. № 2/19.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте.

Внеплановая выездная проверка проводилась с участием представителя ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» - ФИО3, по доверенности от 24.01.2019 г. (Акт контрольного обмера от 29.01.2019 г.).

По результатам контрольного обмера установлено не выполнение работ, необоснованное применение расценок, ресурсов; выполнение работ, не подтвержденных документально, всего на сумму 1 351 852,91 руб.

Возражения по установленным в ходе проверки фактам расхождения генподрядчиком не представлялись.

Таким образом, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объём необоснованной оплаты подрядной организации ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» составил 1 351 852,91 руб.

Впоследствии, как указывает истец, было подтверждено устранение нарушений на общую сумму 19 399,07 руб. (проверка от 04.06.2019 г.) и 04.09.2020 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств на сумму 136 222,76 руб.

18.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.11.2019 г.№ ФКР-ПИР-2777/9 о возврате денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.12.2019 г. заказчик в соответствии с пунктом 12.2 Договора направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 г. № ФКР-ПИР-6589/9 с требованием возвратить сумму завышенной стоимости выполненных работ.

Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объёму и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной Договором твёрдой цены. Соглашений об уменьшении цены Договора стороны не заключали; ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объёме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объёме, нежели указан в актах приёмки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приёмки, в связи с чем, истец после приёмки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объёмов выполненных работ, при обычном способе приёмки.

Кроме того, 16 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был составлен Акт об устранении недостатков (дефектов) на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Николоямская, д. 9, согласно которому на объекте устранены недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте контрольного обмера от 29.01.2019 г. и расчете завышения стоимости работ в приложении к письму № ФКР-ЦАО-1653/9 от 08.04.2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 194руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 5577 от 17.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева