Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-2954/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2954/2025
город Саратов
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, при введении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства труда и социальной защиты Саратовской области

к Государственному автономному учреждению Саратовской области "Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ИНН: <***>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по Саратовской области № 22,

Министерство труда и социальной защиты Саратовской области,

о признании договоров недействительными, о применении последствий ничтожных сделок,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, лично, обозревались служебные удостоверения,

Министерство труда и социальной защиты Саратовской области – ФИО4 представитель по доверенности, 08.02.2024 г.

от ГАУ СО "Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов" – представитель Андронова Т.А., по доверенности от 23.07.2024 г.,

от ИП ФИО1- ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2025 года, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства труда и социальной защиты Саратовской области Государственного автономного учреждения Саратовской области "Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***> о признании

недействительными договоры, заключенные между ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат

для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1 в период с января 2022 по декабрь

2022 на оказание услуг по поставке мяса говядины: - № 036-22 от 11.01.2022 на сумму 448 500 рублей; - № 037-22 от 11.01.2022 на сумму 87 975 рублей; - № 060-22 от 26.01.2022 на сумму 345 000 рублей; - № 061-22 от 26.01.2022 на сумму 448 500 рублей; - № 138-22 от 11.03.2022 на сумму 446 600 рублей; - № 139-22 от 11.03.2022 на сумму 442 750 рублей; - № 140-22 от 11.03.2022 на сумму 423 500 рублей; - № 141-22 от 11.03.2022 на сумму 250 250 рублей, - № 260-22 от 06.05.2022 на сумму 588 000 рублей; - № 261-22 от 06.05.2022 на сумму 252 000 рублей; - № 376-22 от 05.07.2022 на сумму 587 250 рублей; - № 397-22 от 14.07.2022 на сумму 311 025 рублей; - № 414-22 от 26.07.2022 на сумму 352 350 рублей: - № 431-22 от 16.08.2022 на сумму 313 200 рублей; - № 447-22 от 26.08.2022 на сумму 587 250 рублей; - № 464-22 от 09.09.2022 на сумму 328 425 рублей; - № 522-22 от 06.10.2022 на сумму 489 500 рублей; - № 534-22 от 19.10.2022 на сумму 534 000 рублей; - № 541-22 от 31.10.2022 на сумму 578 500 рублей; - № 542-22 от 31.10.2022 на сумму 1И 250 рублей; - № 551-22 от 18.11.2022 на сумму 578 500 рублей; - № 552-22 от 18.11.2022 на сумму 111 250 рублей; - № 589-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей; - № 590-22 от 02.12.2022 на сумму 489 500 рублей; - № 614-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ИП ФИО1

Д.В. 10 262 075 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Энгельса по поручению прокуратуры Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о закупках при заключении контракта с единственным поставщиком в 2022 году.

Установлено, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года между ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено 25 договоров по поставке мяса говядины.

Указанные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании подпункта 12 пункта 1 Раздела 56 Положения о закупках ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного и размещенного на официальном сайте закупок, то есть с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпункт 12 п. 1 Раздела 56 Положения о закупках содержит перечень случаев и условий осуществления закупки у единственного поставщика, в соответствии с которым закупка осуществляется на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей по одному договору, с учетом всех налогов и сборов.

Таким образом, указанные договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания проживающих граждан в ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Также по сроку действия договоры следуют один за другим, срок исполнения по ряду сделок совпадает, что свидетельствует об одном едином непрерывном длительном сроке.

Так, например договоры № 036-22 (на сумму 448 500 рублей) и № 037-22 (на сумму 87 975 рублей) заключены 11.01.2022 со сроком исполнения 31.01.2022. при этом 26.01.2022 заключены новые договоры № 060-22 (на сумму 345 000 рублей) и № 061-22 (на сумму 448 500 рублей) со сроком исполнения 31.03.2022. Договоры № 141-22 (на сумму 250 250 рублей), № 138- 22 (на сумму 446 600 рублей), № 139-22 (на сумму 442 750 рублей), № 140-22 (на сумму 423 500 рублей) заключены 11.03.2022. При этом срок поставки по обоим договорам 30.06.2022.

Договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными договорами.

Помимо единой направленности сделок, последовательно заключенных между одними и теми же лицами, установлено, что ИП ФИО1 является супругом дочери директора ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сафошкина С.В. (женат на ФИО6), тем самым приходится ему зятем (свойственником).

Согласно п. 7.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пп. 1 п. 7.2 ст. 3 Закона о закупках понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пп. 1 п. 7.2 ст. 3 Закона о закупках.

Между тем, несмотря на то, что указанная статья Закона о закупках в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «тесть-зять» не предусматривает, указанная норма, с учётом вышеуказанных положений, подлежит применению с учётом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупок учредителю — Министерству труда и социальной защиты Саратовской области направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контрактов.

Таким образом, оспариваемые договоры, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом о закупках.

На основании вышеизложенного, Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства труда и социальной защиты Саратовской области обратилась с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований от ответчиков, поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняется следующее.

Оспариваемые истцом сделки, заключенные между ответчиками, не нарушают требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не посягают на публичные интересы, доказательств этому истцом не представлено.

На основании ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Оспариваемые договоры заключены без проведения конкурентных процедур в соответствии с пп 12 п. 1 раздела 56 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденными на заседании Наблюдательного совета ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которые полностью соответствует законодательству и в частности положениям Закона N 223-ФЗ и разработанными единственным учредителем Учреждения - Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

Согласно официальным данным, содержащимся в справке ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» исх. № 456 от 07.04.2025 г. по итогам 2022 г.учреждением выполнены закупки у единственного поставщика до 600 000 руб. составляет 19,38% (при допустимом совокупной 20%) на сумму 41 945.25 тыс.руб., от общего объема 216 397.35 тыс.руб. При этом об общего объема неконкурентных закупок объем договоров, заключенных с ИП ФИО1 на закупку мяса говядины, с использованием регионального сервиса «Саратовагро» за 2022 г. составил 4,74% (которые входят в 19,38% закупок).

Учреждение в период с 11.01.2022 по 02.12.2022 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок 25 извещений о закупке у единственного поставщика услуг по поставке мяса говядины с указанием начальной (максимальной) цены договоров. По итогам закупки между учреждением и ИП ФИО1 были заключены оспариваемые договора на поставку мяса говядины.

Так, учреждение с 11 января 2022 года по 02 декабря 2022 года заключило 25 договоров с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку мяса говядины, цена каждого из которых не превышала 600 000 рублей, на общую сумму 10 262 075руб.

В данном случае заказчик ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и. инвалидов» наделен правом самостоятельно определять способы закупки, а включение учреждением в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представителем ответчика были сделаны запросы по предоставлению сведений о

возможности участия в торгах по поставке мяса в Учреждение в период с 2021-2023 г.г. - разным поставщикам мяса говядины в Саратовской области, а именно:

- ООО «Краснявка» (ИНН <***>), адрес: <...>;

- ООО «Волга Трейд» (ИНН <***>), адрес: Саратовская область, г. Хвалынск, территория Торговый центр, д.З, п.10;

- ООО «УДАРНИК» (ИНН <***>), адрес: <...>;

- АО «Русская бакалея» (ИНН <***>), адрес: <...>;

- Главе КФХ ИП ФИО7 (ИНН <***>), адрес: <...>

Из ответов, поступивших от указанных выше хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу мяса говядины на территории Саратовской области, следует, что какие-либо ограничения входа на соответствующий рынок отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу и поставку мяса говядины, не рассчитывали подавать заявки на участие в аукционах в частности в 2022 году, отсутствие доказательств того, что со стороны иных хозяйствующих субъектов имелись намерения по подаче соответствующих заявок, - нарушение прав и (или) законных интересов третьих лиц - потенциальных участников торгов отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о наступлении отрицательных последствий в виде создания другим хозяйствующим субъектам доступа на рынок.

При заключении договоров с ИП ФИО1 на поставку мяса ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» всегда учитывалось целевое и экономически эффективное расходование денежных средств Учреждения; при закупке товаров принималось во внимание стоимость жизненного цикла закупаемой продукции, осуществлялась реализация мер на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1 всех договоров на поставку мяса говядины за период с января по декабрь 2022 г, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, поставка осуществлялась строго по заявкам Заказчика, по адресам: <...> и <...>.

Потребность у учреждения, осуществляющего оказание социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам (старше 18 лет), в том числе страдающих психическими расстройствами, нуждающимся в постоянном постороннем уходе в приобретении продуктов питания (в частности мяса говядины), наличие причинно-следственной связи между действиями по обеспечению неотложных нужд граждан, предполагаются, и не опровергнуты в установленном порядке.

Искусственного дробления сделок для оформления договоров на поставку мяса с ИП ФИО1 в указанный период не осуществлялось.

Данные сделки полностью соответствовали планам закупок, товаров, работ услуг Учреждения на 2022 год.

Кроме этого еще одним из оснований для заключения договора с ИП ФИО1 также послужило то, что с 1 сентября 2022 года вступил в силу приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. № 269 «Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации». В соответствии с новым нормативным актом с 1 сентября 2022 года к выпуску в оборот (реализации на

сельскохозяйственных рынках и переработке) допускается мясо, полученное в результате убоя животных, приведенного только в специально отведенных местах: производственных объектах и иных местах, предназначенных для убоя животных, то есть специализированных убойных пунктах, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям. У ИП ФИО1 имеется убойный пункт, что гарантировало качество мясной продукции и своевременную ее поставку. Убойный пункт имел ветеринарное регистрационное свидетельство 264 № 0000535 от 05.03.2021, 264 № 0000766 от 14.02.2022, 264 № 0000987 от 14.02.2023, и акт обследования убойной площадки от 11.02.2022, и 13.02.2023. У других поставщиков убойного пункта не имелось и это принималось во внимание при заключении договоров.

Указанные выше доказательства подтверждают доводы ответчика Государственного автономного учреждения Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенными, при заключении договоров с ИП ФИО1 у руководителя учреждения отсутствовал конфликт интересов. По данному факту 04.12.2023 пусть и с опозданием в Министерство труда и социальной защиты направлялось уведомление о возможном конфликте интересов. Эти обстоятельства детально проверялись.

Все вопросы, по факту конфликта интересов проверялись прокуратурой города Энгельса, 19 декабря 2023 года внесено представление на имя Министра труда и социальной защиты Саратовской области. Данное представление рассмотрено министерством, проведена проверка, по результатам которой конфликт интересов между директором ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1 не установлен.

Доказательства нарушения ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» положений закона, на которые ссылается процессуальный истец в иске, в материалах дела отсутствуют. Все действия по закупке мяса были направлены на неукоснительное соблюдение прав граждан, проживающих в Учреждении, и обеспечение их качественными продуктами питания.

В данном случае ИП ФИО1 поставил Учреждению качественное мясо по ценам ниже среднеобластных, которое было использовано для приготовления пищи в частности гражданам пожилого возраста и инвалидам (старше 18 лет), в том числе страдающим психическими расстройствами, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. При заключении договоров с ИП ФИО1 на поставку мяса ГАУ СО «Энгельсский дом- интернат для престарелых и инвалидов» всегда учитывалось целевое и экономически эффективное расходование денежных средств Учреждения; при закупке товаров принималось во внимание стоимость жизненного цикла закупаемой продукции, осуществлялась реализация мер на сокращение издержек заказчика.

По всем оспариваемым договорам поставки ИП ФИО1 произведена поставка товара - мяса говядины в том количестве, которое указано в договорах поставки, со стороны Государственного автономного учреждения Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» произведена оплата за указанный товар в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску: спецификациями к договорам, УПД (универсальными передаточными документами), платежными поручениями, ветеринарными свидетельствами.

В результате сопоставления указанных в договорах цен с ценами, представленными для сравнительного анализа, видно, что стоимость товара, предложенная ИП ФИО1, была ниже среднеобластных. Данное обстоятельство не оспаривается процессуальным истцом. Необходимо учитывать, что мясо говядины, поставленное ИП ФИО1

было употреблено в питании пациентов и сотрудников ГАУ СО «Энгельсский дом- интернат для престарелых и инвалидов» в полном объеме после поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Положениями Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о закупках руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Частью 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Согласно положениям статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Несоблюдение процедуры закупки нарушает права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 223-ФЗ.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853 - так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального Закона N 223-ФЗ.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договоры № 036-22 от 11.01.2022 на сумму 448 500 рублей; № 037-22 от 11.01.2022 на сумму 87 975 рублей; № 060-22 от 26.01.2022 на сумму 345 000 рублей; № 061-22 от 26.01.2022 на сумму 448 500 рублей; № 138-22 от 11.03.2022 на сумму 446 600 рублей; № 139-22 от 11.03.2022 на сумму 442 750 рублей; № 140-22 от 11.03.2022 на сумму 423 500 рублей; № 141-22 от 11.03.2022 на сумму 250 250 рублей, № 260-22 от 06.05.2022 на сумму 588 000 рублей; № 261-22 от 06.05.2022 на сумму 252 000 рублей; № 376-22 от 05.07.2022 на сумму 587 250 рублей; № 397-22 от 14.07.2022 на сумму 311 025 рублей; № 414-22 от 26.07.2022 на сумму 352 350 рублей: № 431-22 от 16.08.2022 на сумму 313 200 рублей; № 447-22 от 26.08.2022 на сумму 587 250 рублей; № 464-22 от 09.09.2022 на сумму 328 425 рублей; № 522-22 от 06.10.2022 на сумму 489 500 рублей; № 534-22 от 19.10.2022 на сумму 534 000 рублей; № 541-22 от 31.10.2022 на сумму 578 500 рублей; № 542-22 от 31.10.2022 на сумму 111 250 рублей; № 551-22 от 18.11.2022 на сумму 578 500 рублей; № 552-22 от 18.11.2022 на сумму 111 250 рублей; № 589-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей; № 590-22 от 02.12.2022 на сумму 489 500 рублей; № 614-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей, заключены ГАУ Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ИП Горячевым Дмитрием Владимировичем как с единственным поставщиком, то есть на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Оплата договоров производилась в день его заключения и поставки товара.

Таким образом, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными договорами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемых сделок, суд полагает, что хотя каждый из рассматриваемых договоров

формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели по поставке мяса говядины, в совокупности все договоры представляли собой единую сделку, заключенную одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на поставку одного и того же вида продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того, нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Вывод о том, что цена договоров, заключенных с ИП ФИО1, не является выше среднеобластных цен на дату заключения договоров, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Также, в рамках рассматриваемого спора индивидуальным предпринимателем ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В своем ходатайстве, представитель ответчика ссылается на то, что истец просит признать недействительными в частности следующие договора, заключенные между ГАУ Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», заказчиком, и ИП ФИО1: - № 036-22 от 11.01.2022 г. на сумму 448 500 руб.; № 037-22 от 11.01.2022 г. на сумму 87 975 руб.; № 060-22 от 26.01.2022г. на сумму 345 000 руб.; № 061-22 от 26.01.2022 на сумму 448 500 руб.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 февраля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, как указывает ответчик.

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 27Э-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-Ф3 лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупок учредителю - Министерству труда и социальной защиты Саратовской области направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контрактов.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, подано только 04.12.2023, после внесенного прокуратурой г. Энгельса представления в Министерство труда и социальной защиты.

Оспариваемые договоры, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом о закупках.

Также, суд отмечает, что указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными договорами, ввиду чего указанное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по договорам № 036-22 от 11.01.2022 г. на сумму 448 500 руб.; № 037-22 от 11.01.2022 г. на сумму 87 975 руб.; № 060-22 от 26.01.2022г. на сумму 345 000 руб.; № 061-22 от 26.01.2022 на сумму 448 500 руб., являются несостоятельными.

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законом, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного

поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.6. Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона N 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Выбор способа закупки является правом заказчика, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Закона N 223-ФЗ, а также нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм

Федерального закона N 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика того результата, который он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Судом установлено, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания проживающих. Кроме того, по сроку действия договоры следуют один за другим, то есть, по сути предусмотрен один непрерывный длительный срок. Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную множеством договоров.

При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При заключении вышеуказанных договоров ответчиками достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при поставке товара для учреждения, что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Суд принимает во внимание, что цены договоров максимально приближены к предельно установленной сумме в 600 000 рублей, что также свидетельствует об искусственном разделении контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Последствием признания договоров ничтожным является возврат перечисленных в счет оплаты по договорам платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А84-2224/2018).

Поскольку основания для удержания оплаты в рамках заключенных договоров отсутствовали, последствием признания спорных договоров ничтожными является возврат индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованно полученных от Государственного автономного учреждения Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежных средств в размере 10262075 рублей.

Пунктами 79, 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, установив, что договоры заключены с нарушением явно выраженного запрета, являются недействительными, однако по ним ИП ФИО1 получены денежные средства, суд апелляционной инстанции признает необходимым применение правил об односторонней реституции и взыскании в пользу Государственного автономного учреждения Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежных средств в размере 10262075 рублей.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, а также результатов рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договоры, заключенные между Государственным автономным учреждением Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и индивидуальным предпринимателем Горячевым Дмитрием Владимировичем в период с января 2022 по декабрь 2022 на оказание услуг по поставке мяса говядины: № 036-22 от 11.01.2022 на сумму 448 500 рублей; № 037-22 от 11.01.2022 на сумму 87 975 рублей; № 060-22 от 26.01.2022 на сумму 345 000 рублей; № 061-22 от 26.01.2022 на сумму 448 500 рублей; № 138-22 от 11.03.2022 на сумму 446 600 рублей; № 139-22 от 11.03.2022 на сумму 442 750 рублей; № 140-22 от 11.03.2022 на сумму 423 500 рублей; № 141-22 от 11.03.2022 на сумму 250 250 рублей, № 260-22 от 06.05.2022 на сумму 588 000 рублей; № 261-22 от 06.05.2022 на сумму 252 000 рублей; № 376-22 от 05.07.2022 на сумму 587 250 рублей; № 397-22 от 14.07.2022 на сумму 311 025 рублей; № 414-22 от 26.07.2022 на сумму 352 350 рублей: № 431-22 от 16.08.2022 на сумму 313 200 рублей; № 447-22 от 26.08.2022 на сумму 587 250 рублей; № 464-22 от 09.09.2022 на сумму 328 425 рублей; № 522-22 от 06.10.2022 на сумму 489 500 рублей; № 534-22 от 19.10.2022 на сумму 534 000 рублей; № 541-22 от 31.10.2022 на сумму 578 500 рублей; № 542-22 от 31.10.2022 на сумму 111 250 рублей; № 551-22 от 18.11.2022 на сумму 578 500 рублей; № 552-22 от 18.11.2022 на сумму 111 250 рублей; № 589-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей; № 590-22 от 02.12.2022 на сумму 489 500 рублей; № 614-22 от 02.12.2022 на сумму 578 500 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Государственному автономному учреждению Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежные средства в размере 10 262 075 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.А. Митюшкин